Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11595/2022[77-5074/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого Волкова В.А. - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Волкова В.А. - адвоката Гааг И.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Волков В.А, "данные изъяты", осуждён по:

части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы

пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Волкову В.А. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого Волкова В.А. - адвоката Охрименко М.О, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Волкова В.А. - адвокат Гааг И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Настаивает на невиновности осуждённого. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе достоверностью выводов экспертов о видах и размерах наркотических средств, изъятых у Волкова В.А. и ФИО7, предлагает собственный анализ материалов дела. Приводит суждения о том, что вывод суда о виновности осуждённого основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Раскрывает показания осуждённого Волкова В.А. и указывает, что он в ходе всего производства по делу отрицал наличие умысла на сбыт наркотических средств и утверждал, что хранил эти средства для личного потребления. Напоминает, что в уголовном дела отсутствует первичный документ, подтверждающий изъятие наркотического средства у ФИО7, следовательно, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОП ЦР УВД по "адрес" было изъято наркотическое средство - марихуана массой 16, 36 грамма, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-э и от ДД.ММ.ГГГГ N-э являются недопустимыми доказательствами. Также оспаривает юридическую квалификацию по факту незаконных действий с наркотическим средством массой 39, 99 грамма как покушение на незаконный его сбыт, поскольку наличие у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств не доказано. Приводит суждения о необходимости применения в отношении Волкова В.А. примечания 1 к статье 228 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства массой 1, 03 грамма, которое осуждённый добровольно выдал.

Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, считает, что суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осуждённого, который впервые привлекается в уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, его поведение, свидетельствующее об его активном способствовании раскрытию преступлений. Убеждена в том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяла применить положения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции осуждённого от общества. Оспаривает апелляционное определение и считает, что суд второй инстанции не проверил все доводу стороны защиты о незаконности приговора. Настаивает на отмене судебные решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитника о невиновности осуждённого, о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ей правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Волкова В.А. в незаконных действиях с наркотическими средствами, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Волкова В.А. в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Волкова В.А, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности осуждённого, обстоятельства, при которых Волков В.А. совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Волкова В.А. в незаконном сбыте наркотических средств, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что изъятое у него наркотическое средство в двух свёртках ему дал Волков В.А. во время прогулки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные основания и причины для оговора Волкова В.А. в совершении преступления свидетелем ФИО7, не установлены, его показания суд законно признал достоверными, а протоколы его допросов - допустимыми доказательствами.

Кроме того, свои показания в части действий осуждённого Волкова В.А. свидетель ФИО7 подтвердил при проверке его показаний на месте, а также на очной ставке с осуждённым. Порядок проведения очной ставки соблюдён и соответствует предписаниям статьи 192 УПК РФ, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также пояснения лиц отражены в протоколе данного следственного действия.

Обстоятельства задержания Волкова В.А, его личного досмотра, осмотра месте происшествия (по указанию Волкова В.А.), обнаружения и изъятья наркотических средств подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 (понятые), ФИО10, ФИО11 (сотрудники полиции), при этом задержанный Волков В.А. добровольно указал место, где он сделал тайниковую "закладку" с наркотическим средством. Показания свидетелей обоснованно суд признал достоверными.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены.

Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения процессуального и следственного действий, из которых следует, что личный досмотр, а также осмотр места происшествия проведён с соблюдением установленной статьёй 177 УПК РФ процедуры, порядок изъятия наркотических средств не нарушен. Отражённые в протоколах сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Суд обоснованно признал протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия достоверными и допустимыми доказательствами.

Также выводы суда о виновности подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе заключениях экспертов о видах и размерах наркотических средств, протоколах процессуальных и следственных действий, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в материалах дела протокола процессуального действия по обнаружению изъятию наркотических средств у ФИО7, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Волкова В.А. в сбыте наркотических средств ФИО7

Вопреки позиции автора жалобы, причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит таких причин и судебная коллегия. Виды наркотических средств и их размеры установлены на основании проведённых исследований. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Исследованные судом доказательства в совокупности с характером конкретных действий осуждённого, поместившего наркотическое средство в тайник ("закладку"), удобство упаковки, количество свёртков и объём запрещённых веществ, свидетельствуют о наличии у Волкова В.А. преступного умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств.

Основания для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ отсутствуют.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Волкова В.А. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 2281, пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены Волкову В.А. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его социального и семейного положений, состояния здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств), частичного признания вины, положительных характеристик, "данные изъяты", привлечения к уголовной ответственности впервые (по обоим эпизодам); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 2281 УК РФ суд учёл.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Волкову В.А. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Основания для изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Назначенное Волкову В.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция осуждённого и его защитника была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Волкова В.А. не допустили. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Волкова В.А. - адвоката Гааг И.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов