Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-11848/2022[77-33/2023-(77-5251/2022)]

N 77-33/2023

г. Краснодар 24 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лабадзе Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Лабадзе Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 24 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судим ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом "адрес" по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, зачтено время следования в колонию - поселение в срок лишения свободы.

Апелляционным постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лабадзе Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка нарушению дознавателем положений ч. 2 ст. 225 УПК РФ, поскольку в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует запись об ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что не доказано событие преступления. Выводы суда о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указывает, что ФИО1 обвинялся в том, что взял в свои руки острый стеклянный осколок и используя его как оружие, нанес удары ФИО7 "данные изъяты". Полагает, что из приговора не ясно сколько ударов острым предметом нанес ФИО1, также суд, по мнению автора жалобы, использовал абстрактную формулировку "используя острый предмет в качестве оружия", в то время как он обвинялся в том, что взял стеклянный осколок разбившегося стеклянного стакана. Полагает, что изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание, что потерпевший в своем заявлении указывал, что колото-резаные раны ему были нанесены кухонным ножом, в судебном заседании пояснил, что не видел предмета, просто почувствовал боль, предположив, что колото-резанные раны нанес ему ФИО1 Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, так в основу приговора положены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, которые он не подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что поставил свою подпись, не читая протокола допроса. Также было оглашено объяснение ФИО8, которое совпадало с его показаниями в судебном заседании, однако суд их отверг.

Полагает, что судом нарушен принцип равноправия при представлении сторонами доказательств: так суд допустил к исследованию объяснение ФИО8, вместе с тем, при заявлении аналогичного ходатайства стороной защиты об исследовании объяснения ФИО7, отказал его удовлетворении; не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 - матери осужденного, которая являлась очевидцем произошедшего, но принял во внимание показания ФИО10 ? супруги потерпевшего, которая очевидцем произошедшего не являлась. Считает, что квалифицирующий признак "с применением оружия или предметов, используемых в качеств оружия" не доказан, не установлено, чем наносились колото-резаные раны потерпевшему; при осмотре места происшествия не были обнаружены предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки пояснениям потерпевшего ФИО7, что осужденный не наносил ему удары. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области Романычев И.Г. указал на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО7, видел как ФИО1 наносил удары ФИО7; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями эксперта ФИО16 который указал на телесные повреждения, а именно, что у ФИО7 в области предплечья и четвертого пальца левой кисти выявлены колото-резанные раны, которые получены от острого предмета; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелю обвинения ФИО10 Указанные лица при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, которым подтвержден факт причинения потерпевшему телесных повреждений и показаниями эксперта ФИО16. о механизме получения колото-резанных ран ФИО7

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершенном преступлении, утверждавшего, что потерпевший получил телесные повреждения самостоятельно в результате падения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Несогласие стороны защиты с решениями суда относительно оценки представленных доказательств не свидетельствует о нарушении его прав и о незаконности принятых судом процессуальных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Довод жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует запись об ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, опровергается материалами дела. Как следует из протокола, осужденный совместно с адвокатом Найдиным Е.В, осуществлявшим его защиту, ознакомились с материалами дела в полном объеме, заявлений и ходатайств не поступило. ("данные изъяты"

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер деяния, совершенного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно установилрецидив преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе адвоката Черного В.В. в интересах осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным в жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона, повлиявших на исход дела и дающих основания для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1, при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лабадзе Г.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лабадзе Г.Г. ? без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков