Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11873/2022[77-34/2023-(77-5252/2022)]

N 77-34/2023

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин "данные изъяты", ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Согласно ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале исчисления испытательного срока, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление иным механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и несправедливым.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного судом апелляционной инстанции. Полагает, что с учетом данных о его личности, семейного положения, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное постановление изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Целинского района Ростовской области Рыжкин В.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит состоявшееся апелляционное постановление оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает, что постановленные в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Целинского районного суда Ростовской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый приговор постановлен 12 апреля 2022 года. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил апелляционное представление в этой части, указав, что дополнительное наказание на момент совершения преступления полностью не отбыто, что не основано на нормах закона. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключив указание на применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и назначения наказания.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Вина осужденного ФИО1 подтверждается его же признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах преступления; протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденного в его совершении в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, личность осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение вреда - оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, исключил применение ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и обосновано счел, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют об обоснованности его выводов о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно только назначением наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован.

С учетом изложенного, суд соглашается с тем, что назначение наказания ФИО1 судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ не отвечало принципу справедливости.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат пересмотру по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, суд постановилчастично присоединить к наказанию, определенному по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 20 февраля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Аналогичное требование содержится и в ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В связи с этим, назначенное по приговору Целинского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ от 20 февраля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Таким образом, ввиду допущенных судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат изменению в части исключения из них указания при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков