Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-11875/2022[77-54/2023-(77-5290/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационные жалобы адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО24 дополнение к кассационной жалобе адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного ФИО24. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО24 защитника - адвоката Селиховой О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает, что решения подлежат изменению, поскольку приняты с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрены в качестве дополнительных видов наказания к лишению свободы штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, за период до трех лет и ограничение свободы на срок до двух лет, которые являются альтернативными, то есть могут быть назначены по усмотрению суда. Однако суд первой инстанции, назначая ФИО1 и ФИО1 к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, мотивы принятого решения в приговоре не привел, поэтому это решение не соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания. Просит изменить судебные решения, исключив указание на назначение дополнительного наказания.

В кассационных жалобах адвокат Селихова О.Н. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая виновность осужденных и квалификацию преступления, полагает назначенное ФИО1 и ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что судом без должной оценки остались следующие обстоятельства: оба осужденных полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что было учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. Никакого реального материального ущерба потерпевшему причинено не было. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО12 о роли ФИО1 в совершении преступления и его ходатайству не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что отсутствие реального ущерба и позиция осужденных, признавших свою вину и раскаявшихся, свидетельствует о том, что степень общественной опасности преступления существенно снижена. Указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие личности осужденных, а именно: ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является социально адаптированной личностью; у него "данные изъяты"; ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении "данные изъяты", является социально адаптированной личностью. Кроме того, ФИО1 имеет ряд заболеваний. Однако, несмотря на эти обстоятельства, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к осужденным ФИО1 и ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Селихова О.Н. излагает аналогичные доводы и просит суд учесть раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие реального материального ущерба потерпевшему и претензий с его стороны. Просит применить к наказанию, назначенному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ или максимально снизить срок лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы и. о. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Переверзев Ю.А. выразил несогласие с доводами жалоб защитника. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.3 07 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах покушения на вымогательство у него денежных средств в размере 8 000 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а, в совокупности - их достаточности для постановления в отношении ФИО1 и ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденных ФИО1 и ФИО1 в его совершении в жалобах не оспариваются. Действия осужденных ФИО1 и ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с приведением мотивом принятого решения и также в жалобах не оспариваются.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО1 основного наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационных жалобах с дополнениями адвоката Селиховой О.Н.: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1 и ФИО1, а также то обстоятельство, что оба осужденных не состоят на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Кроме того, в отношении ФИО1 суд учел то, что он имеет на иждивении "данные изъяты", а также его состояние здоровья. В отношении ФИО1 суд учел, кроме того, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении "данные изъяты", его состояние здоровья и то, что он является единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Доводы адвоката Селиховой О.Н. о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО1 учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденным основного наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Назначенное ФИО1 и ФИО1 основное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрены в качестве дополнительных видов наказания к лишению свободы штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, за период до трех лет и ограничение свободы на срок до двух лет, которые являются альтернативными, то есть могут быть назначены по усмотрению суда.

Таким образом, закон позволяет в данном случае назначить дополнительный вид наказания лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительный вид наказания назначен быть не может.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 и ФИО1 дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, мотивы принятого решения в приговоре не привел, следовательно, назначение дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия не устранила допущенное нарушение суда первой инстанции.

Поэтому доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, из приговора суда надлежит исключить указание на назначение каждому осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Других оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО1 изменить, исключить указания на назначение каждому дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями адвоката Салиховой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи