Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11942/2022[77-5318/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Синицы А.Н. (с дополнениями) и осужденной Синица Л.М. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года

Синица Л.М, "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев (по первому эпизоду);

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев (по второму эпизоду);

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев (по третьему эпизоду).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Синица А.Н, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет (по первому эпизоду);

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет (по второму эпизоду);

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет (по третьему эпизоду).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Синице А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Синице А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Синицы А.Н. под административным арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Синица Л.М. и Синицы А.Н. изменен:

- квалифицированы действия Синица Л.М. как единое преступление по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- квалифицированы действия Синицы А.Н. как единое преступление по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и назначено наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденных Синицы А.Н. и Синица Л.М, адвокатов Хабаевой Л.Т. и Куматренко О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда, Синица А.Н. и Синица Л.М. признаны виновными (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Синица А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность его и его супруги в совершении инкриминируемого им преступления не доказана. Ссылаясь на нормы закона, считает, что они с супругой Синица Л.М. выступали в роли посредников, действуя в интересах и по указанию неустановленного лица в приготовлении места хранения наркотических средств, наличие у них умысла на сбыт наркотических средств не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем считает, что их действия должны быть квалифицированы как пособничество. Указывает, что обвинение построено на предположениях, показаниях его и супруги Синица Л.М, которые они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов и без участия адвоката, а при задержании на него оказывалось физическое давление. Обращает внимание, что заключение экспертов не подтвердили принадлежность им вещественных доказательств. Считает, что суд после оглашения их показаний, должен был выяснить у них о соответствии действительности показаний, которые противоречили их позиции в судебном заседании и их выступлениям в прениях. Обращает внимание, что переписка, находящаяся в телефонах его и его супруги с третьим лицом, изъятых и приобщенных как вещественное доказательство к материалам уголовного дела идентична, так как между устройствами производилось дублирование.

Полагает, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов, которые давали искаженные показания, являются заинтересованными лицами. Также обращает внимание, что в допросах понятых и следователей отсутствуют вопросы следователя. Обращает внимание, что понятые принимали участие и по другим уголовным делам с участием одних и тех же сотрудников правоохранительных органов. Указывает на идентичность протоколов допросов свидетелей, чему судом первой инстанции оценка не дана, которые не содержат сведений по сбыту им и его супругой наркотических средств. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено и приостановлено одним следователем, а производство по делу возобновлено другим. Считает, что так как свидетели на неоднократные требования суда не являлись в судебное заседания, не указав уважительность причин, их оглашенные показания в судебном заседании должны быть признаны недопустимыми и исключены из приговора. Указывает, что преступление они совершили в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание, что денежные средства на банковскую карту его супруги поступали из разных источников в виде заработной платы, за выполнения им строительных работ, так как своей банковской карты он не имеет, а также материнский капитал и пособия. Все эти перечисления составили сумму, указанную в приговоре. Обращает внимание, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Указывает, что суд первой инстанции должен был исключить из приговора неустановленных лиц из доказательств и вернуть дело прокурору, либо устранить данную недоказанность, а при не устранении данных обстоятельств, прекратить уголовное дело.

Считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел его и осужденной Синица Л.М. на сбыт находившихся у них на хранении веществ, все сомнения суд должен был истолковать в их пользу и переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как их действия выразились в незаконном хранении и транспортировке без цели и умысла на сбыт наркотического вещества в крупном размере. Полагает, что действия недоведенные до конца при оказании услуги (поручения) транспортировки для неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по его просьбе, под его руководством и за его средства, приготовительные действия к пособничеству в переоборудовании места хранения вещества, перед возвратом предмета преступления изначальном владельцу, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ. Указывает, что они не знали о содержимом веществ, так как наркотические средства не употребляли.

Обращает внимание о недобросовестном выполнении своих обязанностей на стадии предварительного следствия адвокатом Клименко, которая склоняла его к признанию вины для назначения минимального срока наказания, позиция адвоката противоречила его позиции. Обращает внимание, что с него судом взысканы издержки оплаты услуг адвоката, которое обжаловать он не смог, так как определение об оплате он не получил. Судом оставлено без внимания, что на стадии предварительного следствия неоднократно менялись у него защитники, назначенные следователем. Указывает о нарушении его права на защиту в связи с отказом в ознакомлении его с аудио протоколом и видео фиксацией оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что доводы его апелляционной жалобы о принадлежности вещественных доказательств их массы и веществ, колбы с содержанием массы коричневого цвета, ключей, а также действия правоохранительных органов судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Обращает внимание, что изъятый ключ не зафиксирован в процессуальных документах и им не возвращен, что является прямым доступом в жилой дом их семьи в их отсутствие. Считает, что при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, "данные изъяты" добровольная выдача орудия преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств у него и его супруги, совершение деяния впервые, а также неправильно зачтено время содержания под стражей, так как акт и рапорт имеют разногласия. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб оставлены без внимания, судья апелляционной инстанции в прениях его обрывал, в связи с чем он не смог изложить свою позицию, а в протоколах судов первой и апелляционной инстанций его показания искажены, протокол суда первой инстанции вручен ему в нарушение сроков, а протокол апелляционной инстанции, не смотря на многочисленные обращения он не получил.

Считает, что в его действиях и действиях осужденной Синица Л.М. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, просит уголовное дело в отношении него и осужденной Синица Л.М. прекратить, их оправдать, либо переквалифицировать их действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, применить положения пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Синица Л.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения пленума Верховного Суда РФ, ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что при добровольной выдаче наркотических средств и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, лицо освобождается от уголовной ответственности. Если лицо передает приобретателю наркотическое вещество по просьбе другого лица, которое ему принадлежит, его действия должны квалифицироваться как исполнительство в незаконном сбыте, при этом должен быть установлен организатор преступления, а информация о закладке должна быть доведена до конкретного покупателя. Если сведений о сообщении информации покупателю не имеется и установить их не удалось, преступление не может считаться сбытом. Любые сомнения о виновности толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что показания свидетелей, которые не присутствовали в судебном заседании без уважительных причин, должны быть исключены из приговора. Обращает внимание, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Считает, что наказание назначено с нарушением норм уголовного права. Обращает внимание, что зачет нахождения ею под стражей должен исчисляться из расчета один день за полтора дня отбывания в следственном изоляторе. Обращает внимание, что она раскаялась "данные изъяты". Указывает, что она не являлась активным участником по делу, так как помогала супругу в расфасовке наркотического вещества в более мелких партиях и отчетности неустановленному лицу о наркотических средствах, в связи с чем считает, что ее действия должны быть квалифицированы как пособничество.

Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 УК РФ на ч. 5 ст. 33 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить положения п. "и" ст. 61, ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Синицы А.Н. и Синица Л.М. прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. просит судебные решения в отношении Синицы А.Н. и Синица Л.М. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Синицы А.Н. и Синица Л.М. в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденных Синицы А.Н. и Синица Л.М. в совершении преступления подтверждается показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Синицы А.Н. и Синица Л.М, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, материалами ОРМ, протоколами проверки показаний на месте с участием Синицы А.Н, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе указанные в жалобах, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы не имеется, содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ в соответствии с порядком и ходом судебного разбирательства. В нем приведено основное содержание произведенных в судебном заседании действий без их искажения. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, нарушения права на защиту, судами также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Синицу А.Н. и Синица Л.М.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Доводы жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат. Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются мотивированными. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы Синицы А.Н. о принуждении к даче показаний сотрудниками правоохранительных органов и проведении допросов на досудебной стадии без участия адвоката ничем не подтверждены. Заявлений о применении недозволенных методов расследования от них не поступало, в судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину и подтвердили оглашенные в суде показания, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждения в жалобах на незаконность неоднократного принятия участия некоторыми свидетелями при производстве следственных действий по данному уголовному делу в качестве понятых также несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий, сведений о личной заинтересованности в исходе дела также не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным сторонами ходатайствам не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Обвинительный приговор в отношении Синицы А.Н. и Синица Л.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания перечисленных в жалобе доказательств недопустимыми и их исключении, не имеется. Указание осужденным на недостатки в отдельных документах, не влияет на доказательства и иные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, виновность Синицы А.Н. и Синица Л.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Синицу А.Н. и Синица Л.М. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, юридическая оценка которого, с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для прекращения уголовного дела, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Версии осужденных о пособничестве в незаконном приобретении наркотиков судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что осужденные действовали в своих интересах, а не в интересах потребителей. Выполнение ими указаний неустановленного лица являлось формой соисполнительства данного преступления в рамках общего с последним умысла на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц согласно отведенной им предварительным сговором роли. Не установление иных лиц, входящих в преступную группу, не исключает уголовное преследование Синицы Л.М. и Синицы А.Н. за совершенное ими преступление.

Наказание Синице А.Н. и Синица Л.М. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам жалоб, смягчающими наказание Синицы А.Н. и Синица Л.М. обстоятельствами, судом были признаны каждому: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья малолетних Синица Д.А. и Синица М.А.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Доводы жалоб о необходимости признания смягчающими наказание осужденных обстоятельства, предусмотренные п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным. Наличие бытовых материальных трудностей не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств или крайней необходимости, обусловивших совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицы А.Н. и Синица Л.М. судом не установлено.

Таким образом, каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденным наказания, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Синицей А.Н. и Синица Л.М. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к каждому из них положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Синице А.Н. и Синица Л.М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, является справедливым и снижению не подлежит.

Кассационные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным согласно ст. 58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений нижестоящими судами по уголовному делу в отношении Синицы А.Н. и Синица Л.М. допущено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и внес соответствующее изменение в приговор. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Синицы А.Н. о несогласии с постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Клименко О.Н, не являются предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку такое решение является промежуточным и обжалуется в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 4 ст. 401.3, 401.10-401.12 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Синицы А.Н. и Синица Л.М.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Синица Л.М. и Синицы А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи