Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12114/2022[77-77/2023-(77-5322/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённой Снежко С.В. и адвоката Новикова Л.В. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года, а также кассационной жалобе адвоката Парасоцкого В.И. в интересах потерпевших ФИО17, ФИО10 и ФИО8 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Снежко ФИО40.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года

Снежко ФИО41, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Снежко С.В. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Снежко С.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Снежко С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года приговор суда изменён: указано об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Снежко ФИО42, жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

По приговору осуждена также ФИО39, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Снежко С.В. и адвоката Новикова Л.В, поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Снежко С.В. признана виновной и осуждена за:

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Снежко С.В. свою вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Снежко С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении неё оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; утверждает, что в ООО " "данные изъяты"", а также у ИП ФИО8 и ИП ФИО10 она не работала, денежного вознаграждения не получала и наличные денежные средства этих предприятий ей не вверялись; указывает на то, что она, как главный бухгалтер ООО " "данные изъяты"", лишь начисляла заработную плату, обобщала данные, которые формировала бухгалтер-кассир ФИО39 в 1С: Бухгалтерия и составляла необходимые отчёты в различные органы; суд оставил без внимания показания осуждённой ФИО11, потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО8, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что торговая выручка по всем предприятиям вверялась ФИО11, именно она отвечала за приём и выдачу наличных денежных средств, у неё хранился ключ от сейфа, где хранились деньги; считает, что не установлен способ совершения хищения наличных денежных средств; указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверялись РКО, созданные ФИО11 в программе 1С: Бухгалтерия, с её (Снежко С.В.) подписями; настаивает на том, что ФИО39 оговорила её с целью уйти от ответственности; выражает несогласие с размером причинё ФИО4 ущерба; считает необоснованным вменение ей в вину хищение 1 620 000 рублей (внесение на расчётный счёт денежных средств в меньшей сумме, чем выписано по 1Д коду), 1 476 000 рублей (внесё ФИО4 в банк ФИО17) и 1 940 000 рублей (не поступивших на счёт); считает, что при определении размера ущерба не были учтены наличные денежные средства, поступавшие в кассу ООО " "данные изъяты""; суд оставил без внимания показания потерпевшей ФИО8 о размере ежедневной выручки аптеки, а также данные, содержащиеся в тетради учёта выручки из аптеки, отчётах о закрытии смены кассирами аптеки ("данные

изъяты") и сшивах N и N; ссылаясь на выписки по расчётному счёту ООО " "данные изъяты"", открытому в банке "данные изъяты", указывает на ложность показаний потерпевшего ФИО10 о том, что она (Снежко С.В.) вносила наличные денежные средства ООО " "данные изъяты"" на расчётный счёт с использованием банковской карты; обращает внимание на то, что в судебном заседании не были исследованы бухгалтерская отчётность ООО " "данные изъяты"", а также отчёт о прибыли и убытках; ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих торговую деятельность ИП ФИО8; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО8 о том, что она не вносила в объединённую кассу торговую выручку от своей предпринимательской деятельности; суд, сославшись в качестве доказательства её вины на заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО10 было похищено 439 113 рублей 92 копейки ("данные изъяты"), оставил без внимания тот факт, что ФИО10 прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверялась версия о причастности ФИО11 к хищению денежных средств из кассы, а также не учитывалось, что сами ФИО45 могли потратить полученные из кассы денежные средства; суд оставил без внимания показания эксперта ФИО18 о проведении обработки автоматизированной системы; ссылается на то, что органом предварительного следствия не проверялась законность проведения такой обработки и компетентность специалиста, её проводившего; полагает, что эксперт ФИО19 не обладает специальными познаниями для проведения технической экспертизы; считает, что заключение бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма похищенных денежных средств определена экспертом по распечатанным расходным кассовым ордерам, не подписанным кассиром, при этом на экспертизу не были представлены все кассовые отчёты с первичными документами;

указывает на искажение в обвинительном заключении данных бухгалтерской экспертизы по ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, Стройбаза, " "данные изъяты"" и по эквайрингу относительно лица, создавшего заведомо подложный РКО; обращает внимание на несоответствие сумм, указанных в программе 1С: Предприятие и РКО на бумажных носителях, в том числе по ООО " "данные изъяты"" разница составляет 1 164 595 рублей, а по " "данные изъяты"" 1 391 808 рублей 50 копеек; считает, что РКО по поставщику ФИО23 просто вложили в экспертизу, поскольку в 1С: Предприятие такой поставщик отсутствует; суд оставил без внимания то, что акты сверок, подписанные потерпевшими и поставщиками, расхождений не имеют, следовательно, хищение 789 792 рублей 91 копейки вменено ей необоснованно; обращает внимание на то, что изменения сумм РКО в сторону завышения относительно сумм фактически полученных поставщиками ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", установленные заключением экспертизы, существенно отличаются от указанных следователем в обвинительном заключении; ссылается на то, что при проведении бухгалтерской экспертизы не были учтены не подтверждённые поставщиками приходные кассовые ордера на сумму 5 981 296 рублей 11 копеек; суд не учёл, что в ходе предварительного следствия подтвердились факты использования логина Бухгалтерия в её отсутствие и создания подложных РКО на сумму 388 902 рубля 31 копейка ("данные изъяты").

В кассационной жалобе адвокат Новиков Л.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённой Снежко С.В, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, о неустановлении обстоятельств и способа совершения преступлений, о несогласии с размером ущерба, кроме того, дополнительно указывает на отсутствие в приговоре сведений об имуществе, которое было вверено Снежко С.В, и о действиях, совершённых каждым из соучастников преступления; выражает несогласие с квалификацией действий Снежко С.В. как совокупности преступлений, поскольку из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что её действия складывались из ряда тождественных деяний, объединённых единым преступным умыслом, совершённых в один период времени, одним и тем же способом путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника - общей кассы ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО10 и ИП ФИО8; считает, что само по себе изменение получателя денежных средств в ранее созданном расходном ордере не свидетельствует об изъятии денежных средств; полагает, что проведённой по делу бухгалтерской экспертизой не установлены суммы поступивших в кассу и выданных из неё денежных средств за исследованный период, что делает невозможным установить сумму причинённого ущерба каждому их потерпевших; ссылаясь на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о хищении неустановленным лицом денежных средств в размере 1 117 351 рубль 77 копеек, выражает несогласие с общей суммой ущерба, вменённой в вину Снежко С.В.; считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы адвоката о допущенных по делу нарушениях.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Парасоцкий В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество, при этом указывает на то, что принятое судом апелляционной инстанции решение лишило потерпевших права на возмещение ущерба, причинённого в результате совершённых преступлений; полагает, что принимая данное решение, суд апелляционной инстанции не учёл, что Снежко С.В. мер к возмещению ущерба не предпринимала и в настоящее время потерпевшие обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми заявлениями к Снежко С.В. о возмещении причинённого материального ущерба; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копий исковых заявлений.

В возражениях Сальский городской прокурор Лунин В.М. считает доводы кассационных жалоб осуждённой, её адвоката и представителя потерпевших несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённой и адвоката, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы и размер ущерба, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить. Обвинительное заключение содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах преступлений в объёме, достаточном для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного итогового судебного решения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Снежко С.В. совершила инкриминируемые ей преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Доводы жалоб осуждённой и адвоката о том, что Снежко С.В. не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом предварительного следствия, и что её вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осуждённой ФИО11 об обстоятельствах хищения денежных средств Снежко С.В.; показаниями потерпевших ФИО17, ФИО10 и ФИО8 об известных им обстоятельствах по делу и размере причинённого ущерба; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетеля ФИО18 о порядке и результатах проведения независимой бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО10; показаниями эксперта ФИО19 с разъяснениями заключения бухгалтерской экспертизы, а также данными, содержащимися документах оперативно-розыскной деятельности, в отчётах бухгалтерских ревизий, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и прослушивания видеозаписи заключении экспертизы.

Вопреки утверждениям осуждённой в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания осуждённой ФИО43, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Снежко С.В. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными признательные показания осуждённой ФИО11, а также показаний потерпевшего ФИО10 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой Снежко С.В. Их показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Снежко С.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, показания осуждённой ФИО11 и потерпевшего ФИО10 не содержат.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты размер причинённого ущерба определён на основании заключения бухгалтерской судебной экспертизы N правильно.

Указанное заключение эксперта получено с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. В судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт ФИО19, который подтвердил правильность своих выводов.

Указанное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судом, в том числе путём сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов оно не содержит.

При таких данных выводы суда о допустимости заключения бухгалтерской судебной экспертизы, принятой во внимание при доказывании вины осуждённой, являются правильными.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была исследована бухгалтерская отчётность ООО " "данные изъяты"", в том числе отчёт о прибыли и убытках, на что указала осуждённая в жалобе, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Снежко С.В. виновной в преступлениях против собственности при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осуждённой и адвоката, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о непричастности Снежко С.В. к совершению инкриминируемых преступлений, об отсутствии доказательств её вины, о наличии у неё алиби, о ложности показаний осуждённой ФИО11 и потерпевшего ФИО10, о том, что Снежко С.В. не является субъектом преступления, поскольку не была материально-ответственным лицом и никогда не работала в ООО " "данные изъяты"", у ИП ФИО8 и ИП ФИО10, о том, что ИП ФИО10 не осуществлял свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости заключения бухгалтерской судебной экспертизы, о несогласии с размером причинённого ущерба, об отсутствии расхождений в актах сверок между поставщиками и потерпевшими, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы осуждённой о том, что орган предварительного расследования и суд не проверили версию о причастности ФИО11 к хищению денежных средств из объединённой кассы, судебная коллегия, принимая во внимание установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и учитывая, что вина Снежко С.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, признает несостоятельными.

По существу доводы жалоб осуждённой и адвоката сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Снежко С.В. в совершении двух преступлений против собственности и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о неправильной квалификации действий Снежко С.В. как совокупности преступлений нельзя признать обоснованными.

Изложенные в приговоре описания преступных деяний против собственности и приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что Снежко С.В. присвоила денежные средства из одного и того же источника - общей кассы ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО10 и ИП ФИО8, в тоже время умысел на хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО11 возник у неё самостоятельно. При таких данных её действия образуют совокупность преступлений и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

При назначении Снежко С.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновной; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие почётного знака "За доблестный труд" и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Снежко С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Снежко С.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка представителя потерпевших на то, что Снежко С.В. не приняла мер к возмещению ущерба, не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, рассмотрены судом второй инстанции в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованной отмене судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом в силу ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случаях, если гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно приговору, гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа осуждённой Снежко С.В. не назначалось.

При таких данных сохранение судом первой инстанции обеспечительной меры в виде ареста на жилой дом, принадлежащий Снежко О.А, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое было устранено судом апелляционной инстанции.

При этом в случае заявления иска истец не лишён права заявить ходатайство о наложении ареста на имущество при обращении с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённой, адвоката и представителя потерпевших отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённой Снежко С.В. и адвоката Новикова Л.В. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года, а также кассационную жалобу адвоката ФИО25 в интересах потерпевших ФИО17, ФИО10 и ФИО8 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Снежко ФИО44 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи