Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12130/2022[77-184/2023-(77-5436/2022)]

N 77-184/2023

г. Краснодар 26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО1. и адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Ростовской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 24 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 7 наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 октября 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете отбытого наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 6 октября 2021 года и времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, сопряженное с оставлением места его соврешения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что на стадии следствия она была введена в заблуждение следователем, которая не разъяснила ей права, процессуальный статус и не предоставил защитника. Считает данное обстоятельство нарушением ее права на защиту, поскольку следователь отказала ей в вызове защитника, а предоставила защитника по назначению, с которым они сфальсифицировали доказательства по делу. Указывает, что расследование проведено поверхностно, к материалам дела не приложены экспертизы транспортного средства, каких-либо проверок на исправность транспортного средства проведено сотрудниками ГИБДД не было. Считает, что произошел несчастный случай в результате неисправности автомобиля. Просит учесть, что потерпевшей она оплачивала лечение и она претензий к ней не имеет, просила суд строго ее не наказывать. Обращает внимание на наличие "данные изъяты", положительные характеристики, состояние здоровья, "данные изъяты" Просит состоявшиеся решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель и. о. прокурора Каменской городской прокуратуры Ростовской области Василенко И.В. считает приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон. Осужденной разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел: признание вины и наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, как указывает в своей жалобе осужденная, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Довод жалобы о том, что осужденная оплачивала потерпевшей лечение, своего подтверждения не нашел, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют, ввиду чего не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначение осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденной, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалоб адвоката Симанихина Р.Е. и осужденной ФИО1, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что следователь не разъяснила ей права, ее процессуальный статус и не предоставила защитника, своего подтверждения не нашли. Заявление ФИО1 о назначении ей защитника, следователем было удовлетворено и назначен адвокат Симанихин Р.Е. "данные изъяты" который осуществлял ее защиту в ходе предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанций. Также, вопреки доводам жалобы, из протоколов допросов ФИО1 следует, что следователь при проведении следственных действий выполнил все требования уголовно - процессуального закона "данные изъяты"

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ? без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков