Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12365/2022[77-230/2023-(77-5482/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года приговор суда изменен: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО13. и адвоката ФИО16, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, наказание смягчить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на наличие в судебных решениях сомнений, которые не были устранены нижестоящими судами, следовательно, должны быть истолкованы в его пользу; экспертизу N N, согласно которой потерпевший напал первый. Не учтено также, что ему пришлось обороняться, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 Отмечает, что потерпевший имел физическое преимущество, поскольку он недавно перенес операцию. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренные п.п. "к", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления и противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Указывает, что суд апелляционной инстанции приговор в части назначенного наказания изменил, исключил обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, однако срок наказания смягчен недостаточно. При наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО13 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО19, ФИО22.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО23, в ходе совместного с ФИО13 распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ года между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО13 пощечину, потасовку между ними разняли, после чего ФИО13 несколько раз ударил его кухонным ножом в область грудной клетки, шеи и лица, от чего ФИО23 потерял сознание, очнулся в больничной палате после операции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 40 минут, она вышла в коридор на крики, увидела драку между ее сыном ФИО23 и ФИО13, через некоторое время она увидела у ФИО13 нож, которым он размахивал в сторону ее сына; затем сын вывел ее из кухни, она зашла в свою комнату обуться, а когда вернулась через 1-2 минуты, то увидела, как в коридоре стоит ее сын и держится за горло, из которого шла кровь.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Заключения экспертов исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта и состоянии необходимой обороны или ее превышения проверены судами и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Отсутствие состояние аффекта у осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО19, выводами заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО13, согласно которой ФИО13 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего аффективной глубины (ввиду отсутствия трехфазной динамики эмоционального состояния с обязательными и дополнительными признаками, свойственными феноменологии аффекта).

Судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО13. о нахождении его в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку, как обоснованно указано судом, с учетом совокупности доказательств, в том числе обстановки совершения преступления, взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, способа причинения телесных повреждений, их количества, характера и локализации, нанесенных ФИО13 ножом потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека, ФИО13 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, при этом в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии со стороны ФИО13 необходимости защиты от посягательств или угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего.

Наличие согласно заключению судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО13 ушибов мягких тканей грудной клетки, передней брюшной стенки, не опровергает выводы суда, поскольку подтверждает выводы суда о наличии словесного конфликта, перешедшего в обоюдную драку между потерпевшим и осужденным, в ходе которой ФИО23 нанес рукой несколько ударов рукой ФИО13 по различным частям тела, после чего ФИО13 взял нож, которым нанес удары потерпевшему, причинив телесные повреждения.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля ФИО19 не свидетельствуют о необходимости ФИО13 обороняться от действий потерпевшего, которая показала о наличии обоюдной драки между потерпевшим и осужденным.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы адвоката, заявленные в суде кассационной инстанции о необходимости выделения материалов уголовного дела в отношении потерпевшего, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями законом.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО13. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 13 000 рублей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов бригады скорой помощи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, признание вины в совершенном преступлении, молодой возраст, оказание материальной помощи своей матери и отчиму, которые являются пенсионерами и инвалидами второй группы, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО13 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории "адрес" официально трудоустроен, на диспансерном учете у врача психиатра и врача - нарколога не состоит, проживает со совей матерью и отчимом.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, при этом в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО13 должным образом мотивированы, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи