Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12393/2022[77-243/2023-(77-5495/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ан Б.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной ФИО1 и защитника Ан Б.Р, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судима ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 315, ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, штраф уплачен, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде запрета определенных действий, постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года приговор изменен, уточнено в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ан Б.Р. в интересах ФИО1 высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, наличие заболеваний и стойким нарушением функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Указывает, что исправление осужденной, в силу ее возраста, состояния здоровья и данных о личности, возможно без реального отбывания наказания с учетом применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит суд изменить состоявшиеся решения, путем назначения условной меры наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Батайска Ростовской области Шамра А.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного ФИО8 доводам, не установлено.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учел возраст и состояние здоровья осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в том числе ее возраст и состояние здоровья. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Довод жалобы защитника о необоснованности не применения ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ан Б.Р, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе о наличии у осужденной заболеваний и необходимости учета ее возраста, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ан Б.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи