Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12505/2022[77-317/2023-(77-5569/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Говруновой А.И, защитника осуждённого Калиниченко С.В. - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Калиниченко С.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Калиниченко С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Крымской АССР, несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

части 1 статьи 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

части 3 статьи 30 пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

Окончательное наказание назначено на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Калиниченко СВ. установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным им при освобождении из исправительного учреждения, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция); в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию) один раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказаний, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по гражданскому иску, о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление защитника осуждённого Калиниченко С.В. - адвоката Передрий Т.Е, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.В. осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Калиниченко С.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности его вины и правильности квалификации действий выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Указывает на необходимость применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства он дал исчерпывающие правдивые изобличающие его показания, чем оказал содействие следствию в расследовании преступлений и установления фактических обстоятельств уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нижегородского района Республики Крым Барабаш О.В. не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд данные требования закона исполнил.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Калиниченко С.В, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Не смотря на то, что осуждённый не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступлений, вместе с тем суд кассационной инстанции убедился в том, что обстоятельства, при которых Калиниченко С.В. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Калиниченко С.В. свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшему ФИО7, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

Также исследованные судом доказательства подтверждают наличие у Калиниченко С.В. преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции и иных лиц. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действиям Калиниченко С.В. дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 1 статьи 105, пункту "б" части 3 статьи 2281, части 1 статьи 2281, части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Вид и размер наркотических средств суд установилверно. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют.

Наказание Калиниченко С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной (по части 1 статьи 105 УК РФ), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном (по всем эпизодам); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, а также предписания части 1 статьи 62 УК РФ, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Калиниченко С.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлены, следовательно, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Калиниченко С.В. категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены, решение суда в данной части является обоснованным.

Назначенное Калиниченко С.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера причинённого потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и реальности.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд по уголовному делу в отношении Калиниченко С.В. не допустил, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Калиниченко С.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов