Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12506/2022[77-279/2023-(77-5531/2022)]

дело N 77-279/2023

г. Краснодар 26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание на срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 5 лет.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 не оспаривая квалификацию преступления и доказанность своей вины, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что за время отбывания наказания у него выявилось заболевание - инфильтративный туберкулез легких. Просит признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и применить положения ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Цымлянского района Ростовской области Омельченко С.В, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО8, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО8 ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО8 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Суд принял во внимание, что ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, при этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено состояние здоровья осужденного.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы, наказание, назначенное ФИО8 нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судья кассационной инстанции разъясняет, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд, постановивший приговор, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий