Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12562/2022[77-395/2023-(77-5647/2022)]

дело N 77-395/2023

г. Краснодар 26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого Чемортана П.Н. и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Чемортан П.Н, "данные изъяты":

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом Астраханской области по статье 119, части 1 статьи 115, пункту "в" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждён по:

части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления осуждённого Чемортана П.Н. и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, позицию прокурора Говруновой А.И, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Чемортан П.Н. осуждён за угрозу убийством и за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. выражает несогласие с судебными решениями и считает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела. Настаивает на том, что мировой судья без надлежащей оценки оставил постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Чемортан П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в "адрес" нанёс телесные повреждения ФИО8, причинив физическую боль. Таким образом, осуждённый дважды привлечён к ответственности за одни те же действия, причинившие физическую боль потерпевшей, т. е. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, что по смыслу закона недопустимо. Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Чемортаном П.Н. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, одного удара по туловищу предметом, похожим на скейт, одного удара по туловищу пылесосом, повлёкшим физическую боль, и считать его осуждённым за нанесение одного удара в область головы ФИО8 компьютерным стулом, в связи с чем смягчить назначенное наказание как по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Чемортан П.Н. и потерпевшая ФИО8 поддерживают доводы представления, просят смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, прихожу к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 декабря 2006 года N 60 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам наряду с проверкой других необходимых для этого условий устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (пункт 2).

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа (пункт 113).

Согласно материалам дела Чемортан П.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в "адрес", нанёс множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО8, от чего она испытала сильную физическую боль, по одному удару по туловищу предметом, похожим на скейт и пылесосом, один удар по голове компьютерным стулом, чем причинил ФИО8 телесное повреждение в виде раны затылочной области, что повлекло лёгкий вред здоровью.

Признав, что обвинение, с которым согласился Чемортан П.Н, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия, суд постановилв отношении Чемортана П.Н. обвинительный приговор в особом порядке.

Однако совершённые Чемортаном П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в "адрес" действия, связанные с нанесением телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статьи 115 УК РФ, явились основанием для привлечение его ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

С учётом этих положений вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение действий, причинивших физическую боль, являлось препятствием для вынесения приговора в особом порядке.

Таким образом, Чемортан П.Н. за одни и те же действия, причинившие физическую боль потерпевшей, привлечён как к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, так и по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к уголовной ответственности, что недопустимо.

Суд первой инстанции не усмотрел факта двойного привлечения Чемортану П.Н. к ответственности за одни и те же действия, т. е. несоответствия обвинения, не учёл разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости вынесения в таких случаях постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Постановление в отношении Чемортана П.Н. обвинительного приговора в особом порядке при отсутствии предусмотренного частью 7 статьи 316 УПК РФ условия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлияло на исход дела, на что верно обратил внимание в кассационном представлении прокурор.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные мировым судьёй и оставленные без внимания судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, при этом данные нарушения не могут быть устранены как судом кассационной инстанции, так и при новом апелляционном рассмотрении, в связи с чем уголовное дело в отношении Чемортана П.Н. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Чемортан П.Н, учитывая, что ранее он был осуждён в том числе за совершение аналогичных преступлений, а также в целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Чемортана П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Установить срок содержания под стражей в соответствии со статьёй 255 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела мировому судье следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114, частью 1 статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемортана П.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г. Астрахани для определения подсудности.

Избрать Чемортану П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов