Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12627/2022[77-407/2023-(77-5659/2022)]

дело N 77-407/2023

г. Краснодар 19 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого Лукьянова А.А. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Лукьянова А.А. - адвоката Журба О.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Лукьянова А.А, "данные изъяты", судимого ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом "адрес" Республики Крым по части 1 статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осуждённого по части 2 статьи 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, в части основного наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, изменён: исключено указание на применение статьи 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; указано на самостоятельное следование в колонию-поселение по предписанию уголовно-исполнительной инспекции согласно части 2 статьи 751 УИК РФ; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбытия наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого Лукьянова А.А. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.А, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, осуждён за управление им автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого Лукьянова А.А. - адвокат Журба О.Л. оспаривает законность апелляционного постановления в части решения об исключении ссылки на применение статьи 73 УК РФ. Напоминает, что судимость Лукьянова А.А. по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по статье 2641 УК РФ явилась основанием для квалификации его действий по части 2 статьи 2641 УК РФ. Полагает, что повторный учёт данной судимости при назначении наказания является недопустимым. Указывает, что суд апелляционной инстанции при той же совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств принял решение о необходимости исключения из приговора указание на применение к осуждённому положений статьи 73 УК РФ. Приводит суждения о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что назначение наказания в виде лишения свободы с изоляцией осуждённого от общества приведут к утрате его родственниками средств к существованию и отразятся на условиях их жизни в связи с тем, что только Лукьянов А.А. содержит малолетних детей и престарелую мать, которая является инвалидом. Настаивает, что Лукьянов А.А. не представляет опасности для окружающих и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении. Убеждена в том, что цели наказания будут достигнуты путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением докажет своё исправление.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Киевского района Глухоедов В.Н. приводит суждения о законности апелляционного постановления и справедливости назначенного осуждё ФИО3 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда (статья 7 УПК РФ).

По своим содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ.

Судебное производство по данному делу осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленная статьёй 316 УПК РФ процедура рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства судом не нарушена.

Требования части 2 статьи 2269 УПК РФ соблюдены, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого исследованы судом и оценены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Лукьяновым А.А. преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям Лукьянова А.А. суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по части 2 статьи 2641 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не усматривается. Квалифицирующий признак преступления нашёл подтверждение. Основания для иной правой оценки действиям виновного отсутствуют.

Наказание Лукьянову А.А. (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: "данные изъяты", активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, "данные изъяты"; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования закона, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также частью 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Апелляционное представление прокурора соответствует требованиям статьи 3896 УПК РФ.

Вопреки позиции защитника, по смыслу закона, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд апелляционной инстанции в своём решении излагать доводы возражений участников и мотивов несогласия с ними. Требование об изложении мотивов принятых судом апелляционной инстанции решений касаются доводов жалобы либо представления в случае несогласия кого-либо из участников с приговором.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья во исполнение пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" убедился в выполнении судом первой инстанции положений статьи 3897 УПК РФ.

В силу статьи 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 43 и часть 3 статьи 60 УК РФ предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осуждённому, которое согласно части 1 статьи 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ. В части 1 данного постановления указано, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Поскольку уровень ответственности за совершение подобных преступлений в сфере безопасности дорожного движения должен соответствовать степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции верно учёл то обстоятельство, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.А. осуждался за совершение преступления, предусмотренных статьёй 2641 УК РФ и ему было назначено основное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако через непродолжительный период после осуждения, будучи лишённый права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Лукьянов А.А. вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности и свидетельствует о том, как правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к законному выводу о том, что назначение осуждённому наказания в виде условного лишения свободы свидетельствует о нарушении предписаний статей 6, 43, 60, 73 УК РФ, оно является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи чем исключил из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания Лукьяновым А.А. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда второй инстанции в этой части надлежащим образом аргументированы в своём решении, они убедительны и являются правильными.

Назначенное Лукьянову А.А. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. При этом назначение дополнительного наказания является безальтернативным.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать основное наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении осуждённому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания суд апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Лукьянова А.А. не допустил, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Лукьянова А.А. - адвоката Журба О.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов