Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-12851/2022[77-255/2023-(77-5507/2022)]

дело N 77-255/2023

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кругловой Н.А. в интересах осуждённой Шиловской О.С. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 16 июня 2022 года, согласно которым

Шиловская О.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённой Шиловской О.С. и адвоката Кругловой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, предлагавшей отменить приговор и апелляционное постановление, судья

установил:

согласно приговору Шиловская О.С. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Круглова Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку материалов дела, указывает на неверное толкование судом нормативных актов Министерства образования и науки Российской Федерации и локальных нормативных актов "данные изъяты" (далее - "данные изъяты""). Полагает, что преподаватель, при наличии имеющихся у студента оценок, имел право выставить средний балл даже в его отсутствие на последнем занятии, так как это прямо не противоречит нормативным актам "данные изъяты" Считает, что выводы суда о стремлении Шиловской О.С. создать мнимую видимость благополучия своей работы, желании приукрасить действительное положение перед руководством, то есть как о наличии у неё личной заинтересованности, не мотивированы и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Отмечает, что отождествление текущего контроля успеваемости и дифференцированного зачёта противоречит требованиям федерального законодательства. Заявляет об оставлении судом без внимания причин и момента возникновения у Шиловской О.С. преступного умысла, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Шиловской О.С. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Мухамбетьярова С.И. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой адвоката, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные положения закона судом нарушены.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, в период с декабря 2020 года по январь 2021 года Шиловская О.С, являясь преподавателем дисциплины "Химия" в "данные изъяты", находясь в учебном корпусе, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать мнимую видимость благополучия своей работы и интенсивности деятельности, в желании приукрасить действительное положение перед руководством, указав более высокий по сравнению с действительным уровень общей и качественной успеваемости учебной группы, имея умысел, направленный на служебный подлог, то есть на внесение ею, как должностным лицом в официальные документы - зачётную книжку и зачётно-экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о прохождении и присутствии на промежуточной аттестации в форме текущего контроля студента первого курса группы 1Д, обучающегося по специальности "Садово-парковое и ландшафтное строительство" ФИО8, путём проставления положительной оценки "хорошо" по дисциплине "Химия", без его фактического прохождения и присутствия на данном итоговом занятии, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, пользуясь тем, что выставление оценок за прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля входит в её служебные полномочия и достоверно зная, что зачётная книжка и зачётно-экзаменационная ведомость являются официальными документами и документами строгой отчётности, в нарушение нормативно-правовых актов, функциональных обязанностей преподавателя химии и установленного порядка принятия и прохождения промежуточной аттестации в форме текущего контроля, предусмотренного нормативно-правовыми актами колледжа, осознавая, что обязана провести проверку знаний студента ФИО8 на итоговом занятии, незаконно собственноручно внесла в официальные документы - зачётную книжку N 6115 на имя ФИО8 и зачётно-экзаменационную ведомость группы N 1Д заведомо ложные сведения о прохождении и присутствии на промежуточной аттестации в форме текущего контроля путём

проставления положительной оценки "хорошо" по дисциплине "Химия" без фактической сдачи и проверки знаний ФИО8 и подписи от своего имени, тем самым удостоверила юридически значимые факты и события - прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля по дисциплине "Химия" ФИО8 без фактического участия последнего на итоговом занятии и проверке его знаний по результатам семестрового курса изучения дисциплины, в связи с чем последний переведён на второй семестр первого курса без задолженности по дисциплине "Химия".

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в "данные изъяты" текущий контроль является одной из форм проведения промежуточной аттестации.

Однако такой вывод суда основан на приведённых в приговоре доказательствах, не получивших надлежащую оценку.

Подсудимая Шиловская О.С. настаивала, что формы и процедуры текущего контроля знаний определяются преподавателем самостоятельно, поскольку такой контроль не является промежуточной аттестацией (дифференцированным зачётом). Оценка знаний по специальности, по которой обучался ФИО8, по итогам первого семестра проводилась в форме текущего контроля, а во втором семестре в виде экзамена. Таким образом, по итогам первого семестра выставляется средний балл по оценкам за весь семестр, при этом присутствие студента на последнем занятии не обязательно. ФИО8 получил оценку, поскольку присутствовал на 6 занятиях из 12, делал задания и сдал рабочую тетрадь.

Опровергая показания осуждённой, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО9 о том, что согласно учебному плану текущий контроль в первом семестре не является промежуточной аттестацией. Последнее занятие в первом семестре также не является итоговым, поскольку занятия по химии продолжаются во втором семестре. Однако зачётная книжка и зачётно-экзаменационная ведомость заполнялись преподавателями на стадии текущего контроля постольку, поскольку другие формы предусмотрены не были. Если студент не прибыл на последний урок первого семестра, то преподаватель имел право оценить его по накопляемости оценок, что соответствовало форме текущего контроля.

Таким образом, приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО19 и ФИО9 согласуются с показаниями осуждённой Шиловской О.С.

Отвергая показания осуждённой, признавая показания названных свидетелей надуманными, суд не мотивировал свои выводы. Сославшись на локальные документы колледжа в подтверждение таких суждений, суд не указал, какими конкретно документами и их положениями он руководствовался, приходя к данному выводу.

В то же время суд первой инстанции допустил противоречие, поскольку указал в описательно-мотивировочной части приговора, что на основании анализа исследованных документов (в частности, Положения об организации текущего контроля и промежуточной аттестации в "данные изъяты" приходит к выводу о том, что Шиловская О.С. имела право выбирать форму проведения текущего контроля. На это же, по сути, ссылается сторона защиты.

Признавая последнее занятие первого семестра итоговым, суд также не мотивировал свой вывод. Кроме того, констатируя, что проверка знаний ФИО8 без его присутствия на таком последнем занятии невозможна, суд первой инстанции указал, что он "следует логике" и другие мотивы вновь не привёл. А отвергая показания свидетеля ФИО9 в части, суд в то же время сослался на её показания о том, что студент, не сдавший задолженность по промежуточной аттестации, не допускается к экзаменам и зачётам. Однако свидетель ФИО9 разъяснила, что текущий контроль не приравнивается к промежуточной аттестации, поэтому последнее занятие в первом семестре не является итоговым и студент может получить оценку по среднему баллу, что также было разъяснено на консультациях в контролирующих органах.

Таким образом, указанные выводы суда основаны на предположениях и содержат противоречия.

Более того, ссылаясь на локальные документы колледжа, суд оставил без надлежащей оценки показания свидетелей - преподавателей "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что текущий контроль - это обычное занятие, при этом начальник учебной части ФИО19 им объясняла, что в этом случае преподаватель может выставлять оценку за семестр по накопляемости оценок по среднему балу, но чётко нигде не прописано, сколько требуется посетить занятий и получить оценок, это оговорено на словах, всё на усмотрение преподавателя. Ничем не регламентировано, что оценки по текущему контролю выставляются в зачётно-экзаменационной ведомости. Текущий контроль является учебным процессом, а не формой промежуточной аттестации. Согласно законодательству оценка по текущему контролю не должна выставляться ни в ведомость, ни в зачётную книжку, в них можно выставлять только зачёт и экзамен, и это практикуется в других учебных заведениях. В настоящее время, в связи со сложившейся ситуацией, они обратились к администрации по вопросу текущего контроля, чтобы составили нормативные документы, в которых будет чётко прописано, сколько оценок должно быть получено учащимся, чтобы выставить оценку в ведомостях по текущему контролю.

Суд отверг показания специалиста - правового инспектора Астраханской областной организации Общероссийского Профсоюза образования ФИО20, на которые ссылалась защита, о том, что локальные документы колледжа (на которые ссылается суд), были приняты с нарушением порядка. Более того, в ходе текущего контроля преподаватель вправе оценить знания обучающегося по накопляемости оценок (средний балл) и не обязан оформлять зачётно-экзаменационную ведомость и зачётную книжку, поскольку текущий контроль, который осуществляла Шиловская О.С. в декабре 2020 года, не относится к промежуточной аттестации, проводившейся в колледже лишь в июне 2021 года. Таким образом, зачётная ведомость без начала экзамена не является официальным документом и не имеет юридической силы. В настоящее время в колледже разрабатываются новые локальные акты, регулирующие порядок проведения текущего контроля и промежуточной аттестации.

Отвергая показания ФИО20, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО20 не является экспертом. Однако данные обстоятельства никем не оспариваются. Названное лицо было допрошено в качестве специалиста в области правовых знаний по рассматриваемому судом вопросу, относящемуся к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию.

Ссылаясь лишь на то, что в локальных документах колледжа было указано, что текущий контроль являлся одной из форм промежуточной аттестации, суд оставил без внимания показания специалиста о том, что такие акты являются нарушением, поэтому разрабатываются новые локальные акты, регулирующие порядок проведения текущего контроля и промежуточной аттестации. Однако данный вопрос остался без проверки.

В то же время, отвергнув показания ФИО20, суд в основу приговора положил аналогичные показания свидетеля стороны государственного обвинения - заведующей сектором контроля образовательной деятельности и оценки качества образования и науки Астраханской области ФИО21 о том, что текущий контроль и промежуточная аттестация являются разными видами оценки знаний студента. Указанный контроль не может включаться в аттестацию и не может быть приравнен к ней. Законом не предусмотрена возможность отражать в зачётной книжке текущий контроль. Если же локальные акты учебного заведения содержали нормы, противоречащие данным правилам, то преподавателям следовало обратиться в контролирующие органы с вопросом о проверке этих локальных актов.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании текущего контроля одной из форм промежуточной аттестации вызывают сомнение.

Таким образом, суд сделал преждевременный вывод о том, что зачётная книжка студента ФИО8, а также зачётно-экзаменационная ведомость являются официальными документами, которые удостоверяли юридически значимые факты и события - прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля по учебному предмету "Химия" ФИО8 без фактического участия последнего на итоговом занятии и проверке его знаний по результатам семестрового курса изучения предмета, в связи с чем, последний переведён на второй семестр первого курса без задолженности по предмету, а также, что получение ФИО8 положительной оценки по дисциплине "Химия" дало возможность последнему продолжать обучение, не иметь академических задолженностей, вследствие чего не быть отчисленным из образовательного учреждения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путём изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Однако суд первой инстанции не привёл каких-либо суждений о том, обязан ли был студент ФИО8 сдавать в конце первого семестра по учебному предмету "Химия" зачёт или экзамен, а если эта обязанность не предусмотрена в колледже, то являются ли в таком случае заполненные по итогам текущего контроля зачётно-экзаменационная ведомость и зачётная книжка официальными документами, а также подлежал ли студент отчислению из колледжа после перового семестра по итогам текущего контроля по указанному учебному предмету как не прошедший такой контроль.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствие надлежащей оценки указанных обстоятельств, а также допущенные судом противоречия ставят под сомнение иные выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о правовой оценке действий осуждённой.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устранённые судом апелляционной инстанции, являются существенными, то есть повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, учесть доводы кассационной жалобы адвоката осуждённой, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Шиловской О.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев