Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12857/2022[77-389/2023-(77-5641/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скворцова С.Г. в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО2, ФИО1. и их защитника ? адвоката Скворцова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное определение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судим, осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет каждому.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судим, осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

На ФИО2 и ФИО1 приговором возложены запреты и обязанности.

Удовлетворен гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 415 922 рубля.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года приговор изменен в части вещественных доказательств: маломерное плавательное средство типа "данные изъяты" идентификационный номер N возвращено по принадлежности ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов), водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору; за незаконную добычу, хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела суды первой и второй инстанций не следовали требованиям объективности и в основу приговора положены вызывающие сомнения и не подтвержденные доказательства. Считает, что судом необоснованно были конфискованы гребной винт от лодочного мотора "данные изъяты", который был взят в магазине ФИО1 для проверки и лодочный мотор " "данные изъяты" без заводского номера, принадлежащий ФИО8 Указывает, что в приговоре и апелляционном определении не указано, по каким основаниям гребной винт признан орудием совершения преступлений, поскольку был обнаружен в упакованном виде. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО10 указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных решений, полагает необходимым оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в осмотре места происшествия и свидетеля ФИО13, принимавшего ДД.ММ.ГГГГ участие в ОРМ "Наблюдение"; показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, не отрицавших тот факт, что заранее договорившись ДД.ММ.ГГГГ совместно на самоходном плавающем транспортном средстве прибыли на берег реки "данные изъяты", где спрятали в зарослях травы фрагменты, тушки потрошенные без голов, в количестве 2 штук и голов рыб осетровых видов в количестве 2 штук, а также цельную особь рыб осетровых видов, которые ФИО2 впоследствии поместил в багажник автомобиля "данные изъяты"; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ являются правильной.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Собственная оценка адвокатом Скворцовым С.Г. исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личностям виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора и апелляционного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ), что по смыслу закона и во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также корреспондирующим положением, предусмотренным п. 5 ст. 307 УПК РФ, предполагает обязанность суда, разрешающего вопросы о судьбе вещественных доказательств, мотивировать свое решение.

Эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Как следует из приговора, принимая решение о вещественных доказательствах в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ о конфискации в доход государства ходового винта от подвесного лодочного мотора типа "байда" и подвесного лодочного мотора "Ямаха-200", суд свое решение не обосновал.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил и передал маломерное плавательное средств типа "данные изъяты" с бортовым номером N по принадлежности ФИО8, в части конфискации ходового винта от подвесного лодочного мотора типа "данные изъяты" и подвесного лодочного мотора "данные изъяты" указал, что они относятся к предметам, указанным в п. "г" ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, поскольку сведений о принадлежности данного имущества иным лицам материалы дела не содержат и ссылка на судовой билет не состоятельна, не подтверждает права собственности и указывает только на возможность использования лодочного мотора.

Однако, постановляя обвинительный приговор суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция не учли, что в судовом билете на имя ФИО8 указан подвесной бензиновый мотор " "данные изъяты"".

Также, принимая решение о конфискации, изъятого у ФИО14 ходового винта от подвесного лодочного мотора типа "байда", суд апелляционной инстанции указал, что из показаний осужденного следует, что он принадлежит ему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 146-О).

Сведений о том, что преступления совершены с использованием ходового винта от подвесного лодочного мотора, типа "байда" в апелляционном определении не содержится, судом данные обстоятельства установлены также не были, в связи с чем решение суда в части конфискации имущества имеет противоречия.

Между тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так по смыслу п. 5 ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств нашли свое подтверждение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В связи с этим уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части конфискации подвесного лодочного мотора " "данные изъяты" и ходового винта подвесного лодочного мотора МПС типа " "данные изъяты" - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи