Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12875/2022[77-439/2023-(77-5691/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Говоруновой А.И, осуждённого Тарасенко А.А. и его защитника - адвоката Ручки А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тарасенко А.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Тарасенко А.А, "данные изъяты", осуждён по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого Тарасенко А.А. и его защитника - адвоката Ручки А.А, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Тарасенко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Приводит суждения о необходимости переквалификации его действий на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в этой связи предлагает собственный анализ материалов дела, обосновывает свою позицию в этой части. Высказывается о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полном мере учёл данные о его личности и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Напоминает "данные изъяты", указывает, что он является единственным кормильцем в семье. Приводит причину, которая подвигла его совершить преступление - тяжёлое материальное положение и сложные жизненные обстоятельства. Убеждён в том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить положения части 6 статьи 15, статьи 64 и 96 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Керчи Республики Крым Облиенкова Т.А. высказывает суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Тарасенко А.А. по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Тарасенко А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. При этом каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Тарасенко А.А. в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Обстоятельства, при которых Тарасенко А.А. совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре. Какие-либо причины для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не выявлены.

Выводы суд о виновности Тарасенко А.А. подтверждаются признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого Тарасенко А.А. с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 35 УК РФ, действиям Тарасенко А.А. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Позиция Тарасенко А.А. о необходимости переквалификации его действий в отношении изъятых наркотических средств и психотропных веществ с части 3 статьи 30, пунктов "а", "г" части 4 статьи 2281 УК РФ на приготовление к преступлению, несостоятельна, так как их приобретение для дальнейшего сбыта, как установлено в данном случае, образует состав покушения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы наказание Тарасенко А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, "данные изъяты"; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступление Тарасенко А.А. совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) понимается совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако какие-либо данные, свидетельствующие о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств побудило к совершению Тарасенко А.А. умышленного особо тяжкого преступления, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ суд учёл.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому Тарасенко А.А. наказание за преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием на длительный срок.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Тарасенко А.А. категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Оснований для применения статьи 96 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности совершившего преступление лица. Такие обстоятельства по материалам дела отсутствуют.

Назначенное Тарасенко А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

То обстоятельство, что поводом для совершения Тарасенко А.А. преступления явилось его тяжелое материальное положение, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция осужденного была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Тарасенко А.А. не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Тарасенко А.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев