Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12948/2022[77-450/2023-(77-5702/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Говоруновой А.И, защитника осуждённого Шищенко Ю.А. - адвоката Куматренко Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Шищенко Ю.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Шищенко Ю.А, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО23 и ФИО22, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шищенко Ю.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого Шищенко Ю.А. - адвоката Куматренко Р.В, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Шищенко Ю.А. осуждён за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осуждённый Шищенко Ю.А, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Настаивает на невиновности. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий, согласно которой он участия в драке не принимал, а лишь пытался разнять дерущихся потерпевшего ФИО17 и ФИО23, при этом указывает, что телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах, возможно, в результате падения. Не соглашается с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, оспаривает оценку доказательств, в частности показаний потерпевшего ФИО17, заключений эксперта о тяжести вреда здоровью, и приводит собственный анализ материалов дела, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на показания эксперта ФИО16 в судебном заседании, утверждает, что заключения судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям закона, при этом не соглашается с изложенными в них выводами о степени тяжести вреда здоровью. Обращает внимание на наличие не устранённых противоречий в показаниях потерпевшего ФИО17 Утверждает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в отсутствие адвоката. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а судебный акт приговор скопирован из обвинительного заключения. Приводит суждения о несоответствии протокола судебного заседания требованиям статьи 259 УПК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, не вызвал заявленных им свидетелей и потерпевших, не исследовал доказательства по делу, а также не дал им оценку, не рассмотрел ходатайство о возвращении дела прокурору, ограничил время его выступления в судебных прениях, чем нарушено право на защиту. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела в апелляционном порядке без исследования доказательств, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Выселковского района Краснодарского края Кальчевский А.Н. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Вопреки доводам осуждённого приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности в разбое, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе получении явок с повинной от осуждённых Шищенко Ю.А. и ФИО23, допросе потерпевшего ФИО17, проведении осмотра места происшествия, экспертиз, очных ставок с потерпевшим, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Доводы осуждённого о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о признании их недопустимыми и исключении, о возвращении уголовного дела прокурору, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сам протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Вопреки утверждениям осуждённого, отражённое в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены. Основания для признания протокола судебного заседания неполным, у судебной коллегии отсутствуют.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Шищенко Ю.А. в разбойном нападении, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Шищенко Ю.А, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Шищенко Ю.А, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о его невиновности, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, характер действий каждого участника преступления, последствия и размер причинённого ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершённого преступления подтверждаются признательными показаниями самих осуждённых ФИО23 и Шищенко Ю.А, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, о совместном нанесении в целях хищения имущества ФИО17 ударов потерпевшему руками по голове и телу, а также применении при этом ФИО23 предмета (совка), которым он нанёс удар по голове ФИО17; показаниями потерпевшего ФИО17 о согласованном характере действий суждённых; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подсудимой ФИО22, в части признанной судом достоверными, эксперта ФИО15, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе явок осуждё ФИО3 с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключениями эксперта (основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО17, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Шищенко Ю.А, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Свои выводы эксперт ФИО16 разъяснил в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в показаниях потерпевшего ФИО17 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Шищенко Ю.А. в разбое, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об его недостоверности, отсутствуют. Потерпевший ФИО17 был допрошен в суде, при этом каждая из сторон имела возможность задавать вопросы потерпевшему. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого Шищенко Ю.А, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора Шищенко Ю.А. в совершении преступления у потерпевшего отсутствуют. Его заинтересованность в исходе дела не прослеживается.

Версии стороны защиты о получении обнаруженных у ФИО17 телесных повреждений при иных обстоятельствах и в результате падения либо от действий других лиц, суд проверил и обоснованно отклонил как несостоятельные.

Между действиями осуждённых ФИО23 и Шищенко Ю.А. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО17 телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате умышленных преступных совместных действий осуждё ФИО3 ФИО23 и Шищенко Ю.А.

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Вопреки утверждениям осуждённого Шищенко Ю.А, основания для признания протокола явки его с повинной недопустимым доказательством, отсутствуют.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные частью 11 стати 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Принимая от Шищенко Ю.А. явку с повинной, сотрудники правоохранительных органов разъяснили ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протокола явки с повинной усматривается, что Шищенко Ю.А правом на участие защитника не воспользовался, при этом добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Тот факт, что Шищенко Ю.А. в последствие отказался от явки с повинной, учитывая особенность проведения данного процессуального действия, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия обоснованно признаны судом несостоятельными. Постановлениями следователей СО по "адрес" СУ СК России по Краснодарскому краю от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем довод жалобы Шищенко Ю.А. об оказанном на него давлении при получении явки с повинной является надуманным.

Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в судебном заседании его защитника, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Так, согласно заявлению осуждённого Шищенко Ю.А. от услуг защитника ФИО18 в данном судебном заседании он отказался и не возражал о проведении судебного заседания в его отсутствие, при этом указал, что не нуждается в услугах других защитников, в связи с чем полагать, что суд нарушил право осуждённого на защиту, оснований не имеется. В последующих судебных заседаниях участие защитника было обеспечено.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 141 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в том числе, действиям Шищенко Ю.А. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие единого умысла (несмотря на отсутствие квалифицирующего признака - совершение разбоя "группой лиц по предварительному сговору") и конкретные действия осуждённых ФИО23 и Шищенко Ю.А, в том числе факт совместного одномоментного нанесения ими ударов руками по голове потерпевшего, применение ФИО23 в ходе избиения предмета и осведомлённость об этом Шищенко Ю.А, который продолжил своё участие в совершении преступления, связал руки потерпевшему ФИО17, после чего осуждённые похитили деньги и имущество потерпевшего, осуждение Шищенко Ю.А. за разбой суд с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является законным.

Приведённые в приговоре доказательства, в том числе, показания осуждё ФИО3 ФИО23 и Шищенко Ю.А, потерпевшего ФИО17, заключение экспертов подтверждают факт применения предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом изложенного, доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными.

Вид и размер наказания назначены Шищенко Ю.А. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, "данные изъяты"; смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной; обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение Шищенко Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. Вывод суда в данной части судебная коллегия находит аргументированным, в связи с чем признаёт его законным.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Шищенко Ю.А. наказание в виде лишения свободы на длительный срок с реальным его отбыванием. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение осуждённому наказание на срок свыше 7 лет лишения свободы, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства не позволили суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Шищенко Ю.А. по виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения, а также для изменения его вида на более мягкий не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого Шищенко Ю.А. и его защитника заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Оставляя приговор без изменения, суд обсудил вопрос о справедливости назначенного наказания и пришёл к законному выводу об отсутствии оснований для его смягчения.

Вопреки утверждениям осуждённого, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной интенции, суд предоставил сторонам возможность высказаться о необходимости как повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, так и новых доказательств, однако участники судебного разбирательства посчитали возможным не исследовать доказательства, в связи с чем с согласия сторон дело в апелляционном порядке было рассмотрено без повторного их исследования. Таким образом, основания считать, что суд второй инстанции ограничил права участников процесса на исследование доказательств, не установлены.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Шищенко Ю.А. не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Шищенко Ю.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев