Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12961/2022[77-453/2023-(77-5705/2022)]

дело N 77-453/2023

г. Краснодар 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённой Абросимовой Т.С. - адвоката Антонова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Абросимовой Т.С. - адвоката Антонова А.В. на приговор Кущёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми

Абросимова Т.С, "данные изъяты"

осуждена по части 1 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённой Абросимовой Т.С. - адвоката Антонова А.В, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Т.С. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённой - адвокат Антонов А.В. ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми и незаконными в связи с допущенными судами нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Настаивает на их отмене и освобождении осуждённой от уголовной ответственности в связи с назначением ей иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и напоминает, что осуждённая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину полностью признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет троих детей, замужем, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, после совершения преступления осуществила благотворительное пожертвование в ГКУЗ " "данные изъяты"" в виде приобретения медикаментов для инвалидов. По мнение автора жалобы у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения осуждённой судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Кущёвского района Краснодарского края Коротков А.Ю. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, считает состоявшиеся судебные решения, законными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Судебные решения по своему содержанию соответствует предписаниям уголовного и уголовно-процессуального законов, предъявляемым к ним.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённой Абросимовой Т.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Абросимовой Т.С. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Абросимова Т.С. с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Абросимовой Т.С. преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ей обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Абросимовой Т.С. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 228 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой не нахожу. Основания для иной правовой оценки её действиям не установлены.

Согласно статье 762 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т. д. под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом общественно опасные последствия совершённого преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Абросимовой Т.С. для возмещения ущерба, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что представленные стороной защиты сведения о перечислении Аброисмовой Т.С. на счёт ГКУЗ " "данные изъяты"" взноса не являются безусловным основанием для освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причинённых преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что Абросимова Т.С. снизила степень общественной опасности совершённого ею преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, оснований для освобождения Абросимовой Т.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание Абросимовой Т.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, "данные изъяты": обстоятельств, смягчающих наказание: "данные изъяты" активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, признания вины и раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания Абросимовой Т.С. возможно путём назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учёл положения статьи 46 УК РФ.

Назначенное Абросимовой Т.С. наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Суд кассационной инстанции не находит причин для снижения размера штрафа.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Абросимовой Т.С. не допустили, в связи с чем основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённой Абросимовой Т.С. - адвоката Антонова А.В. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов