Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-300/2023[77-752/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Немчинова В.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года, согласно которым

Немчинов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Немчинову В.А. по приговорам "данные изъяты" "адрес" от 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания Немчинова В.А. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговор осуждён ФИО24

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор в отношении Немчинова В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Немчинова В.А. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Немчинова В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Преступление совершено Немчиновым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Немчинов В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными. Оспаривая фактические обстоятельства в части его осуждения, ссылается на собственную оценку доказательств и указывает, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшего ФИО8, дал им неправильную оценку, истолковал все сомнения в пользу обвинения, чем проявил необъективность. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение повреждений, а также настаивает, что он не удерживал потерпевшего. Считает, что ФИО8 мог неправильно оценить его действия. В то же время считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, так как учёл лишь его заболевание псориазом, но оставил без внимания наличие у него ВИЧ-инфекции и туберкулёза. Кроме того, указывает, что государственный обвинитель предлагал назначить ему более мягкое наказание, чем определилсуд. Просит отменить приговор и провести новое судебное разбирательство.

В возражениях Сальский городской прокурор Ростовской области Лунин В.М. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в отношении осуждённого Немчинова В.А. не установлены.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Приговор в отношении Немчинова В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения Немчиновым В.А, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым Немчиновым В.А. преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, его вина в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Немчинов В.А. первым ударил его, а затем уже к Немчинову В.А. присоединился ФИО20 и также наносил удары. В ходе избиения осуждённый начал оттаскивать ФИО21 однако затем стал удерживать ему (ФИО8) руки, пока второй осуждённый продолжал наносить удары, настаивает, что осуждённые избивали его вдвоём;

- показаниями свидетеля ФИО10 - очевидца преступления, которая показала, что Немчинов В.А. убирал руки ФИО8, пока потерпевшему наносились удары ФИО22 Такие показания свидетель подтвердила на очной ставке с Немчиновым В.А.; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах, при которых Немчинов В.А. совершил преступление, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями о характере вреда, причинённого ФИО8, другими доказательствами, приведё ФИО3 в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого Немчинова В.А, не установлены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Немчинова В.А, а именно о его непричастности к преступлению и, следовательно, отсутствии умысла, были тщательно проверены судом и убедительно отвергнуты. Такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Несогласие осуждённого Немчинова В.А. с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не указывает на заинтересованность суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Немчинова В.А. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении наказания Немчинову В.А. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все данные о его личности, которыми суд располагал в деле, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание Немчинову В.А, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, суд не было представлено объективных данных о наличии у Немчинова В.А. ВИЧ-инфекции и туберкулёза. Такие сведения впервые заявлены в кассационной жалобе и подтверждены справкой из исправительного учреждения о прохождении медицинской комиссии в период отбывания наказания. Однако конкретные диагнозы и виды заболеваний, сами по себе, не являются обстоятельствами, которые суд обязан признавать в качестве смягчающих наказание. Кроме того, вопрос о возможности освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ может быть решён судом в порядке исполнения приговора.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Немчинову В.А. наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, а также о применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения к осуждённому Немчинову В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, исходя из положений ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. С учётом данных положений закона мнение сторон о наказании не является для суда обязательным.

Наказание, назначенное Немчинову В.А. за совершённое преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует закону и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объёме и отверг доводы защиты о незаконности приговора в отношении Немчинова В.А, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на итог дела в отношении Немчинова В.А, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Немчинова В.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Немчинова В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи