Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-307/2023[77-753/2023]

дело N 77-753/2023

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Астахова Д.С. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года, согласно которым

Астахов Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Ефремовой Л.С, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Астахов Д.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осуждённый Астахов Д.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на положительные данные о своей личности, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Астахова Д.С. на следствии о полном признании вины; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Таким образом, все данные, влияющие на вид и размер наказания, учтены.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Астахову Д.С. за совершённое преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о несправедливости приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания и признал его справедливым, являются убедительными и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Астахова Д.С. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении Астахова Д.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев