Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-333/2023[77-578/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Асанова Р.Ф. и Найденова А.Д.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Панкова В.Ю. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года.

По приговору суда Панков В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, с осужденного Панкова В.Ю. в пользу отделения "адрес" "адрес" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года приговор от 9 июня 2022 года в отношении Панкова В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Андреева М.С. в защиту осужденного Панкова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

Панков В.Ю. осужден за хищение путем мошенничества денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панков В.Ю, оспаривая приговор и апелляционное определение, ссылаясь на нормы закона, считает, что в ходе предварительного расследования, так в ходе судебных слушаний стороной обвинения не предоставлено достоверных и допустимых доказательств его виновности. Показания свидетелей стороны обвинения, положенные судом в основу приговора, имеют разногласия, ни одно из показаний не указывает на совершение им преступных действий. Он являлся получателем услуги, которую ему оказывали должностные лица бюро N "адрес" "адрес"", соответственно, отвечать, контролировать и давать правовую оценку действиям должностных лиц, оказывающих данные услуги, он не имел возможности. Также он не влиял на принимаемое решение. Справка бюро N "адрес" и выписки из акта медицинского освидетельствования, подписывались и выдавались должностным лицом на бланке строгой отчетности. Именно эти документы предъявлялись в пенсионный орган, и ни у кого не возникло в "данные изъяты" никаких вопросов. Анализируя в жалобе показания свидетелей ФИО15, указывает, что показания этих свидетелей не доказывают его вину. В обоснование также ссылается на решение "данные изъяты" Заболевания на момент выдачи справки у него имелись и имеются в настоящее время, ходатайство о проведении экспертизы, органом предварительного расследования было отклонено. Все имеющиеся у него медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, представлялись в "данные изъяты" В целях подтверждения его доводов, он самостоятельно прошел освидетельствование и решением экспертного состава "адрес" он признан "данные изъяты" по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

В дополнениях Панков В.Ю. утверждает, что никаких прямых доказательств его вины не добыто. Несмотря на то, что в справке о признании его "данные изъяты" указано, что он прошел освидетельствование впервые, однако это не может являться доказательством его вины в инкриминируемом преступлении. Ответственность за действия работников "данные изъяты" он не должен нести. Достоверность сведений, изложенных в справке об инвалидности, сохранение медицинских документов и результатов освидетельствования граждан, лежит именно на работниках медико-социальной экспертизы, а не на гражданах. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неподтвержденных фактах. Судами не принято во внимание судебное решение по гражданскому делу, вступившее в законную силу, поэтому вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, оправдании его в совершении данного преступления.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Панкова В.Ю. заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. полагает, что состоявшиеся в отношении Панкова В.Ю. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Панков В.Ю. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Панкова В.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре изобличающими осужденного показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, о том, что Панков предъявил в отделение пенсионного фонда заявление о назначении пенсии, справку, содержащей недостоверные сведения о наличии у него "данные изъяты"; аналогичные документы Панковым представлены в отдел "адрес" "адрес" в целях получения компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате данных действий Панкова, ему была начислена пенсия и производились выплаты из пенсионного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", а также выплаты из местного бюджета в виде компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"

Данные показания свидетелей судом признаны достоверными, поскольку их показания нашли свое подтверждение выпиской о состоянии вклада Панкова В.Ю, подтверждающей зачисление пенсии и ежемесячной денежной выплаты по компенсации "данные изъяты" сообщением главного врача "адрес" о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Панков В.Ю. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся; справкой "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой в федеральной государственной информационной системе "данные изъяты" данных о том, что в отношении Панкова В.Ю. проводилось медико-социальная экспертиза, а также выдачи справки о наличии у Панкова В.Ю. "данные изъяты" инвалидности бессрочно серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; нет таких подтверждений и в "адрес" "адрес".

Всем исследованным доказательствам суды дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все признаки хищения путем мошенничества денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в сумме превышающей "данные изъяты" что соответствует примечанию к статье 158 УК РФ.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденного в настоящее время в "данные изъяты" инвалидности, установленной временно на срок один год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, о наличии у него права на получение указанных выплат, в связи с наличием справки об инвалидности "данные изъяты", выданной ему должностными лицами "адрес" "адрес", а потому, он не должен нести за это ответственности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Панков В.Ю, преследуя корыстную цель, обратившись в "данные изъяты" в отделение пенсионного фонда с заявлением о начислении и выплате ему пенсии по инвалидности, а также с заявлением в "данные изъяты" "адрес" о предоставлении за счет средств местного бюджета компенсации расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, с предоставлением в обоих случаях справки об "данные изъяты" без срочно, содержащей недостоверные сведения о наличии такой инвалидности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба пенсионному фонду в крупном размере, а также ущерба местному бюджету. При этом судами отвергнуты доводы осужденного о наличии в "данные изъяты" у него заболеваний, влекущих наступление "данные изъяты", так как каких-либо данных (медицинских документов), подтверждающих данные утверждения осужденного суду и органу предварительного расследования не представлено.

Такая оценка выдвинутой в свою защиту версии согласуется и с правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

По своей сути изложенные Панковым В.Ю. в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой и второй инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Панкова В.Ю, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Панкову В.Ю. судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к выводу об исправлении осужденного без отбывания им реального наказания, назначив ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Панкова В.Ю. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: