Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-441/2023[77-570/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 26.02.2020

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления наказания, о зачете в срок наказаний времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен и определено:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

- зачесть ФИО1 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденной ФИО1 передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденной ФИО1, законного представителя ФИО6 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Излагая свою версию событий, осужденная ФИО1 полагает, что ее действия по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как оконченный состав преступления квалифицированы неверно и подлежат переквалификации. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ она указала место закладки, которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что неустановленное лицо подыскало приобретателей на данное наркотическое средство и сообщило покупателю сведения о местонахождении данного тайника. Считает, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что совершенные ей преступления являются единым продолжаемым преступлением. Приводит доводы о том, что у нее на иждивении находится "данные изъяты", в связи с чем в отношении нее необходимо применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Утверждает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, объединить преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как одно продолжаемое, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также основания, послужившие передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и которые в кассационной жалобе не обжалуются.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены по настоящему делу.

Так, довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации содеянного осужденной с п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, вступила в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли.

Несовершеннолетняя ФИО1, действуя согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ получив в 10 часов 47 минут посредством сети "Интернет" от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, в тот же день в период времени примерно с 12 часов 45 минут до 13 часов 37 минут, прибыв по указанному адресу, забрала из него наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофедрон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 42 грамма, то есть в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут до 18 часов 01 минуты ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, вышеуказанное наркотическое средство разместила в тайнике, произвела фотографирование места закладки с наркотическим средством, а затем отправила данное изображение и адрес закладки посредством сети "Интернет" неустановленному лицу. Впоследствии наркотическое средство массой 0, 42 гр. было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе досмотра места происшествия.

Вместе с тем, судом не были учтены положения ч. 1 ст. 29 УК РФ, согласно которым преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Из описанных в приговоре преступных деяний и приведенных доказательств усматривается, что после получения наркотического средства осужденная ФИО1 разместила наркотическое средство массой 0, 42 гр. в тайник-закладку, сообщила координаты его местонахождения.

Как усматривается из материалов дела, распространение наркотических средств осуществлялось бесконтактным способом, при этом сама осужденная с приобретателем наркотических средств не взаимодействовала, а координаты оборудованных ей тайников она передавала соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Однако из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, которые квалифицированы как оконченное преступление, и доказательств исследованных в судебном заседании не следует, что информация о месте нахождения оборудованных осужденной тайников была доведена до приобретателей наркотических средств, с чем законодатель связывает факт окончания преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Также, согласно материалам дела, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра мест происшествия.

Вместе с тем, по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденных толкуются в их пользу. В связи с изложенным суд должен был исходить из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена до сведения потребителей.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения ФИО1 указывают на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации ее действий как оконченного состава преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что существенно повлияло на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации всех действий как одно единое продолжаемое преступление судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку умысел у ФИО16 при осуществлении действий, связанных с осуществлением "закладки" - раскладывании наркотических средств являлся самостоятельным, был связан с намерением сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц, а не одному конкретному потребителю, что указывает на совершение осужденной преступлений в соответствии с количеством осуществленных ей закладок наркотических средств.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ и учитывает данные о личности осужденной, установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, наличие малолетнего ребенка 2018 г.р, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, признательные показания, данные подсудимой до возбуждения уголовного дела суд расценил, как фактически заявленную явку с повинной по эпизоду сбыта наркотического средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осужденной ФИО1 в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия осужденной ФИО1 с п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи