Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8202/2022[77-3952/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Емельянова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные акты измененить, судебная коллегия

установила:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ, установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 26 июня 2020 г. Засчитано в срок наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. Время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитано в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года приговор изменен.

Уточнено, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО9, а также за незаконные приобретение, передачу, перевозку, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, и за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение взрывчатого устройства.

Преступления осужденным совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов С.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях ошибочны; в приговоре суда показания свидетелей и экспертов указаны иначе, чем данные в ходе судебного заседания, они имеют существенные противоречия; свидетелю ФИО11 об убийстве ФИО9 стало известно со слов ФИО12, с которым заключено досудебное соглашение. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что он не видел, как осужденный убил ФИО9 ФИО12 об убийстве ФИО9 стало известно от осужденного, однако психически здоровый человек не будет обсуждать с посторонним людьми совершенные преступления, если такой человек все же совершит преступление. Считает, что для того, чтобы сохранить заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве и максимально снизить наказание по иным преступлениям, свидетель ФИО12 оговорил осужденного ФИО1 Указывает, что все свидетели, которые находились в момент преступления на местности, указывали, что все происходило в ночное время, искусственное освещение отсутствовало, то есть что-то рассмотреть либо увидеть при таких условиях невозможно. В судебных решениях имеется ссылка на показания эксперта ФИО14, выводы которого не являются категоричными. Полагает, что судебные акты основываются исключительно на предположениях и на показаниях ФИО12, каких-либо объективных, убедительных доказательств в указанном уголовном деле не имеется. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольная Е.В. выражает несогласие с доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: подробными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 об известных им обстоятельствах, при которых произошло убийство ФИО9; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах обнаружения тела ФИО9 с огнестрельным ранением головы; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, об обстоятельствах передачи осужденным двух свертков, в том числе с пистолетом, которые он просил выбросить; протоколами следственных действий; заключениями баллистических и взрывотехнической экспертиз, выводы которых носят утвердительный характер в части причастности ФИО1 к убийству ФИО9; заключениями биологических экспертиз, согласно которым на изъятом пистолете выявлены и идентифицированы следы буккального эпителия и следы пота ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти ФИО9 явилось сквозное огнестрельное одиночное пулевое ранение головы "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что огнестрельная входная пулевая рана и выходная пулевая рана образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным пулей "данные изъяты". Выстрел мог быть произведен из пистолета "данные изъяты"", и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении убийства и незаконного хранения орудия и боеприпасов и взрывчатого устройства, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод адвоката о том, что показания свидетелей противоречивы, а свидетель ФИО12 оговорил осужденного, не обоснован, поскольку то обстоятельство, что свидетель проходит по другому уголовному делу и заключил по нему досудебное соглашение, не влияет на правовую оценку действий осужденного и не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям.

То обстоятельство, что убийство произошло в ночное время, при отсутствии искусственного освещения, также не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как судом достоверно установлено, что выстрел в голову потерпевшему, в результате которого наступила его смерть, совершил именно осужденный. При этом указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судом и обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установилсуд первой инстанции и которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для оговора свидетелями, в том числе ФИО12, осужденного в судебном заседании не установлено, объективно не следуют они и из текста кассационной жалобы.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированных преступлениях полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Заключения экспертов, в том числе показания, данные экспертами ФИО14 и ФИО23 в судебном заседании, судом оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по этому вопросу, оснований для иной оценка заключений экспертов не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Умысел ФИО1 именно на умышленное причинение смерти другому человеку судом должным образом мотивирован.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией адвоката осужденного не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих позиций; заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Суд признал виновным ФИО1 в том, что он в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет "данные изъяты", двадцать пять патронов к нему, а также боеприпас осколочного действия - "данные изъяты".

Таким образом, судом не установлена объективная сторона незаконного приобретения оружия, боеприпасов и незаконного приобретения взрывчатого устройства ФИО1, а именно - время их совершения, что лишает возможности проверить давность совершения указанного деяния. Поэтому квалифицирующий признак незаконного приобретения оружия, боеприпасов и взрывчатого устройства подлежит исключению из приговора, а назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ основное наказание - смягчению.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов";

- смягчить основное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание "незаконное приобретение взрывчатого устройства";

- смягчить основное наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяцев с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи