Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8382/2022[77-3994/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО16, адвокатов Сухомлинова А.Б. и Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО2 "адрес" "адрес", ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет;

- п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по данному приговору и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 засчитано наказание, отбытое им по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором осужден ФИО16, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года приговор изменен, заменено указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО16 "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере (два преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления ФИО1 совершены в г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование утверждает, что его действия по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) квалифицированы судом неправильно, поскольку передача наркотического средства или его аналогов осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Данное обстоятельство было оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания. Полагает, что суд занял обвинительную позицию, не возвратив уголовное дело прокурору. Считает, что его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Советского района Астраханской области Есенова Г.С. выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, такие нарушения по уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вина ФИО1 в инкриминированных ему деяниях подтверждается его показаниями о том, что обнаруженное вещество растительного происхождения принадлежит ему; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о поступившей в УНК УМВД России по "адрес" информации о лице по имени " ФИО4", который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО17", который получил от " ФИО4" полиэтиленовый пакет с веществом и тот сообщил ему, что берет наркотическое средство у неустановленного лица ФИО18 и обстоятельствах обследование участка местности в "адрес"" в "адрес", где была обнаружена теплица с находившимся там веществом растительного происхождения в высушенном состоянии и кустов растения конопля, в местах произрастания которой находилась поливочная система орошения; показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО17 описавшего обстоятельства приобретения им у ФИО16 наркотических средств; протоколом опознания данным свидетелем ФИО16, как лица по имени " ФИО4"; заключениями экспертов; протоколами осмотра видеозаписи и прослушивания фонограмм и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено, что суд отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки кассационной жалобе осужденного, выводы суда обоснованы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которого что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данных преступлений наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, что ФИО1, чей умысел сформировался самостоятельно независимо от действий и влияния иных лиц, передал лицу ФИО16 наркотическое средство, то есть выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 231 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы об обвинительном уклоне, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи