Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-8412/2022[77-4093/2022]

N 77-4093/2022

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Чувилевой О.В. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО19 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Чувилевой О.В. и Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО19, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление осужденными совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование утверждает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, вменен ФИО2 излишне, так как субъективная связь между соучастниками возникла спонтанно. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как конфликт происходил в ночное время в безлюдном месте в отсутствие возможных очевидцев. Указывает, что с учетом заключения специалиста ФИО9 причинно-следственная связь между имеющейся у потерпевшего закрытой тупой травмой головы в виде сотрясения головного мозга и перфорацией барабанной перепонки левого уха с острой левосторонней сенсоневральной тугоухостью 4 степени отсутствует. Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что конфликт произошел между потерпевшим и ФИО2, он ударов ФИО19 не наносил, что также подтвердил ФИО2 и свидетели ФИО10 и ФИО11 Полагает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку указанное им количество ударов (примерно 30), не совместимо с последствиями, которые фактически наступили и дальнейшему поведению потерпевшего, который от госпитализации отказался. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что супруг вернулся домой избитый, суд должен был отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15 Обращает внимание, что свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО12 не были очевидцами преступления. Считает, что к показаниям потерпевшего, следует относится критически, ввиду неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 Полагает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который вел себя агрессивно и суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Считает, что при назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть состояние его здоровья и наличие заболеваний, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что он частично компенсировал моральный вред, принес потерпевшему извинения. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи, постановив считать его условным, либо смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и причинение им вреда здоровью потерпевшего ФИО19 не подтверждается доказательствами. Указывает, что единственным доказательством являются показания потерпевшего, заинтересованного в исходе дела и они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз. Считает, что нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, выразившееся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, также не принято во внимание заключение специалиста ФИО9 Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями в виде закрытой тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга и перфорацией барабанной перепонки левого уха с острой левосторонней сенсоневральной тугоухостью 4 степени. Указывает, что в материалах дела отсутствует CD-диск с результатами компьютерной томографии на имя ФИО19 Полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, "группой лиц", вменен ему излишне, так как он не наносил удары потерпевшему ФИО19 Утверждает, что отсутствуют основания для применения п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как они не действовали из хулиганский побуждений и ФИО18 защищался от неправомерных действий потерпевшего. Считает, что при назначении ему наказания не в полном объеме учтены положительные характеристики, в том числе по месту учебы, а также агрессивность поведения потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19, не оспаривая квалификацию преступления, полагает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находились осужденные, не повлияло на их поведение. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно меняли показания, с целью избежать уголовной ответственности, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину, согласно предъявленному обвинению, в следующем судебном заседании изменил свою позицию, указав, что ФИО1 противоправных действий не совершал. Полагает, что судом оставлено без внимания обстоятельство, что ФИО2 характеризуется отрицательно и ранее привлекался к ответственности, также не учтено наличие у осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо активной роли в совершении преступления, так как именно он нанес ему первые удары, чем спровоцировал противоправное поведение ФИО2 Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, поскольку в результате преступных действий он полностью лишился слуха. Полагает, что сведения, указанные в справке "данные изъяты" о месте и характере работы ФИО1, не соответствуют действительности, также справка о месте работы, представленная ФИО2 в виде светокопии, не является официальным документом. Полагает, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденных, необходимо в соответствии со ст. 63 УК РФ признать его беспомощное состояние после нанесения ударов. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 6 000 000 рублей в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Также находит позицию защитника Чувилевой О.В, изложенную в кассационной жалобе несостоятельной.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается: частичным признанием своей вины осужденным ФИО2; последовательными показаниями потерпевшего ФИО19 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и нанесении ему ФИО1 и ФИО2 множественных удары в область головы, грудной клетки и рук; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, подтвердивших факт наличия телесных повреждений у потерпевшего ФИО19; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО17, и ФИО16; заключением экспертов и показаниями эксперта ФИО14, указавшего, что тугоухость у ФИО19 связана с полученной травмой в результате ударного воздействия незадолго до поступления в первичное лечебное учреждение; протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях потерпевшего ФИО19 свидетелей обвинения ФИО12, ФИО17 и ФИО16 не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания, и они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления. Также данные показания полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО22 и осужденными ФИО1, ФИО2 Заинтересованности свидетелей и потерпевшего ФИО19 в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденных.

К показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою виновность в умышленном причинении вреда здоровью ФИО19, осужденного ФИО2, утверждавшего, что ФИО1 участия в конфликте не принимал и он самостоятельно наносил удары потерпевшему, о несогласии осужденных с квалификацией их действия, как совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов экспертов о наличие причинной связи между деянием, вмененным осужденным и наступившими последствиями, "данные изъяты". Заключение подвергалось надлежащей проверке и оценке, лишь после сопоставления с иными доказательствами оно на законном основании положено в основу приговора. В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы эксперту. Экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлены иные свидетели, которые могли бы подтвердить, что музыка в квартире ФИО23 была настолько громкой, что нарушала покой потерпевшего и общественный порядок, а также о том, что количество ударов нанесенного потерпевшему не совместимо с последствиями и дальнейшему его поведению, следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этим вопросам.

Собственная оценка осужденными и стороной защиты исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденных по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной. Все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденных не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Вопреки доводам кассационных жалоб, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб, в том числе потерпевшего ФИО19, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа справедливости наказания, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Назначенное наказание ФИО1, ФИО2 является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личностям виновных, учитывает фактическое участие каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Так при назначении наказания ФИО1 суд учел, в целом удовлетворительные характеристики осужденного, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал, что осужденный вину признал частично, принес извинения потерпевшему, частично компенсировал моральный вред, причиненный преступлением. Также суд учел то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были версии осужденных о противоправности поведения потерпевшего, они признаны судом необоснованными с приведением мотивов принятых решений. Так судами установлено, что какого-либо повода для причинения вреда здоровью ФИО19 у осужденных не имелось, так ФИО1 стал наносить удары потерпевшему после сделанного замечания, после к нему присоединился ФИО2 Изложенные в кассационных жалобах доводы также не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все известные по делу обстоятельства, в том числе данные характеризующие личность осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, как указывает в жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденных следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО19, гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит разумным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО24 и ФИО25, в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и кассационную жалобу потерпевшего ФИО19, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1, ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чувилевой О.В. и потерпевшего ФИО19 ? без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков