Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-9505/2022[77-4354/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года.

По приговору Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года Бакаляр С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства; на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Земцев И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства; на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Этим же приговором Матвеенко Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, и

Осин В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправданы по части 3 статьи 159 УК РФ, за отсутствием события данного преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); за оправданными признано право на реабилитацию.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, снятии ареста с имущества указанных лиц и о судьбе вещественных доказательств.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; выступления осужденных, а также оправданных и их защитников, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бакаляр С.В. и Земцев И.С. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в значительном размере. Матвеенко Е.Ю. и Осин В.В. по части 3 статьи 159 УК РФ оправданы в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает следующее. Полагает, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; судом апелляционной инстанции не выполнены положения части 6 статьи 401.16 УПК РФ, несмотря на то, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела нижестоящим судом. Отмечает, что в кассационном определении от 24 марта 2022 года при отмене предыдущего апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года было указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам по делу, вопросу виновности подсудимых, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в кассационном и апелляционном представлениях прокурора, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N18-П и привести мотивы принятого решения, также устранить противоречия в представленных органом предварительного следствия доказательствах, а в случае невозможности - дать им соответствующую оценку с точки зрения статьи 14 УПК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции данные указания не выполнил. Прокурор указывает, что органами предварительного следствия Бакаляру С.В. и Земцеву И.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Матвеенко Е.Ю. и Осину В.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ.

Помощник прокурора "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обратился в суд с ходатайством о переквалификации действий подсудимых на часть 3 статьи 159 УК РФ и рассмотрение дела было продолжено судьей ФИО12 по части 3 статьи 159 УК РФ. В связи с уходом судьи ФИО12 в отставку уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было передано в производство судьи ФИО13; итоговое решение судьей ФИО12 не выносилось. Однако, при рассмотрении дела судьей ФИО13 не были учтены положения статьи 242 УПК РФ, согласно которым при замене судьи судебное разбирательство начинается сначала, что предполагает проведение нового судебного разбирательства и исследование всех доказательств по делу, соответственно и позиция государственного обвинителя об изменении обвинения, высказанная при другом судье в ином процессе, должна быть рассмотрена после исследования всех доказательств по делу, после выяснения мнения участников судебного разбирательства. Как утверждает автор представления, судебное заседание должно было быть начато по первоначальному обвинению. В нарушение части 6 статьи 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что изменение обвинения государственным обвинителем ФИО11 является окончательным; при этом оценка доводам апелляционного и кассационного представлений о несогласии вышестоящих прокуроров с изменением обвинителем первоначального обвинения подсудимым, не дана. Кроме того, прокурор отмечает следующие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела судом. Так, в судебном заседании под председательством судьи ФИО13 стороной обвинения было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО14, поскольку в судебном заседании под председательством судьи ФИО12 ФИО14 дала противоречивые показания, и указанные противоречия необходимо было устранить.

Однако показания ФИО14 в судебном заседании под председательством судьи ФИО13 были лишь оглашены, непосредственно в судебном заседании не исследовались, а в ходатайстве государственного обвинителя о вызове указанного свидетеля судом было неправомерно отказано. Показания ФИО14 относительно роли Матвеенко Е.Ю. и Осина В.В. в совершении преступления в приговоре не отражены и судом не оценены. Также стороной обвинения было заявлено ходатайство о вызове либо о допросе в режиме видео-конференц-связи следователя ФИО15, который в ходе предварительного следствия допрашивал свидетеля ФИО14АВ, однако и в данном ходатайстве государственному обвинителю было судом отказано. Как утверждает прокурор, без анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаний ФИО14 и ФИО15 суд не мог постановить законный и обоснованный приговор. Выводы суда об отсутствии события преступления в действиях Матвеенко Е.Ю. и Осина В.В, а также о наличии в действиях Бакаляра С.В. и Земцева И.С. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, основаны на доказательствах, противоречия в которых не были устранены судом, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 302 УПК РФ. Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии; ФИО16, а также ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Помимо этого, автор представления обращает внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 305 УПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать доказательства, подтверждающие основания оправдания, при этом суды первой апелляционной инстанций в качестве доказательств оправдания Матвеенко Е.Ю. и Осина В.В. привели те же доказательства, представленные стороной обвинения, которые послужили основанием и осуждения Бакаляра С.В. и Земцева И.С.

При осуждении последних судом были проигнорированы требования статьи 48 УК РФ, согласно которым, суд может лишить осужденного специального, воинского или почетного звания; об этом было указано и в апелляционном представлении прокурора. Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении таких требований, свое решение не мотивировал, а лишь констатировал, что не усматривает оснований для лишения осужденных специального звания. Также судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы апелляционного представления прокурора "адрес" о неправильном назначении Бакаляру С.В. и Земцеву И.С. дополнительного наказания, поскольку в нарушение положений статьи 47 УК РФ не определены органы, в которых запрещено занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения статьи 307 УПК РФ. Так, суд первой инстанции переквалифицировал действия Бакаляра С.В. и Земцева И.С. на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба. При этом судом не учтено, что квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" является оценочным. Однако, в приговоре мотивы признания ущерба значительным для потерпевшего ФИО16 судом не приведены; потерпевший по данному вопросу ни органами следствия, ни судом допрошен не был. Указанное также не нашло оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Овечкин В.П, в защиту интересов осужденных Бакаляр С.В, Земцева И.С. и оправданного Матвеенко Е.Ю, опровергая его доводы, просит требования прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления и возражений на него, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, судами допущены.

Согласно материалам дела, органами предварительного следствия Бакаляр С.В. и Земцев И.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренном пунктами "а, в" части 5 статьи 290 УК РФ, а Матвеенко Е.Ю. и Осин В.В. - в совершении преступления, предусмотренном пунктами "а, б" части 3 статьи 291.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось под председательством судьи ФИО12, государственный обвинитель ФИО11 изменил предъявленное подсудимым обвинение и просил действия Бакаляра С.В, Земцева И.С, Матвеенко Е.Ю. и Осина В.В. квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 186-205, 213 том 9). После изменения обвинения судом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ всем подсудимым была изменена мера пресечения на запрет определенных действий, а подсудимые Бакаляр С.В, Земцев И.С. и Матвеенко Е.Ю. были освобождены из - под стражи (л.д. 208-211 том 9).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело для дальнейшего рассмотрения было распределено судье ФИО13 (л.д. 231 том 9), а постановлением указанного судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; при этом в данном постановлении указано, что Бакаляр С.В, Земцев И.С, Матвеенко Е.Ю. и Осин В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения сторонам процессуальных прав прокурором ФИО11 было оглашено лишь измененное обвинительное заключение (л.д. 243 том 9), после чего судом выяснялось отношение подсудимых к такому обвинению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после исследования доказательств по настоящему уголовному делу государственный обвинитель ФИО22 заявил ходатайство о его возврате прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ (л.д. 176 том 10), мотивируя свои доводы тем, что в действиях подсудимых усматриваются признаки более тяжких преступлений, а именно - предусмотренного пунктами "а, в" части 5 статьи 290 УК РФ (в отношении Бакаляр С.В. и Земцев И.С.), и предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 291.1 УК РФ (в отношении Матвиенко Е.Ю. и Осина В.В.).

Суд по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя вынес постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 172.173 том 10). Свои выводы суд мотивировал тем, что позиция государственных обвинителей по данному делу противоречива, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель уже изменял обвинение и просил действия подсудимых квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО22 указал, что государственный обвинитель ФИО11 незаконно отказался от предъявленного подсудимым обвинения и просил их действия квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ. Вместе с тем, сам государственный обвинитель ФИО22 поддержал изначально предъявленное Бакаляру С.В, Земцеву И.С, Матвеенко Е.Ю. и Осину В.В. обвинение и просил признать Бакаляра С.В. и Земцева И.С. виновными в совершении преступления, предусмотренном пунктами "а, в" части 5 статьи 290 УК РФ, а Матвеенко Е.Ю. и Осина В.В. - в преступлении, предусмотренном пунктами "а, б" части 3 статьи 291.1 УК РФ. Также просил назначить виновным основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание (л.д. 178-183 том 10).

В приговоре в отношении указанных выше лиц суд отметил, что исходит из позиции государственного обвинителя ФИО11, который изменил предъявленное подсудимым обвинение на часть 3 статьи 159 УК РФ. Позицию же государственного обвинителя ФИО22, настаивавшего на наличии в действиях Бакаляра С.В, Земцева И.С, Матвеенко Е.Ю. и Осина В.В. более тяжких составов преступлений, суд посчитал противоречащей требованиям статей 37, 246 УПК РФ.

Однако, такие выводы суда судебная коллегия находит неверными, не отвечающими положениям уголовно-процессуального закона.

Так, главой 35 УПК РФ предусмотрены общие условия судебного разбирательства по уголовному делу, а одним из них является неизменность состава суда.

В соответствии со статьей 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Вопреки указанному требованию закона, судебное разбирательство по данному уголовному делу судья ФИО13 не начала сначала, а назначила по нему судебное заседание уже по измененному обвинению подсудимых (по части 3 статьи 159 УК РФ); в судебном заседании предъявленное Бакаляру С.В, Земцеву И.С, Матвеенко Е.Ю. и Осину В.В. обвинение по пунктам "а, в" части 5 статьи 290 и пунктам "а, б" части 3 статьи 291.1 УК РФ оглашено не было; мнение государственного обвинителя относительно него не выяснялось, было оглашено лишь измененное обвинение (л.д. 232 том 9) и в дальнейшем суд при рассмотрении дела исходил именно из обвинения по части 3 статьи 159 УК РФ (в постановлении об отказе государственному обвинителю в возврате дела прокурору; при постановлении приговора).

В соответствии с частью 5 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель излагает свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, не начав рассмотрение дела сначала, суд первой инстанции фактически игнорировал как наличие обвинительного заключения по делу по пунктам "а, в" части 5 статьи 290 и пунктам "а, б" части 3 статьи 291.1 УК РФ, так и позицию государственного обвинителя ФИО22, который настаивал на наличии в действиях подсудимых именно указанных преступлений, а не преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, поскольку оно повлияло на исход дела в части квалификации действий Бакаляра С.В. и Земцева И.М, а также на выводы суда о невиновности Матвеенко Е.Ю. и Осина В.В. по части 3 статьи 159 УК РФ.

Более того, изначально исходя из измененного обвинения, суд тем самым в приговоре фактически устранился от разрешения вопроса обоснованности обвинения, предъявленного указанным выше лицам органами предварительного следствия по пунктам "а, в" части 5 статьи 290 и пунктам "а, б" части 3 статьи 291.1 УК РФ.

Отмеченное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции; напротив, суд второй инстанции в своем определении отметил, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ; судья ФИО13, назначив судебное заседание по делу по части 3 статьи 159 УК РФ и проведя по нему судебное разбирательство, действовала в соответствии с требованиями части 2 статьи 252 УПК РФ.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не отвечают положениям статьи 242 УПК РФ, а потому апелляционное определение, как незаконное, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное выше; исходить при этом из того, что органами предварительного следствия Бакаляр С.В, Земцев И.С, Матвеенко Е.Ю. и Осин В.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 5 статьи 290 и пунктами "а, б" части 3 статьи 291.1 УК РФ соответственно. Судебное разбирательство по делу суду первой инстанции необходимо провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; принять все законные меры к устранению противоречий, которые могут возникнуть при исследовании доказательств по делу. В случае, если суд придет к выводу о виновности подсудимых, ему необходимо разрешить вопрос о назначении им справедливого наказания, в том числе соответствующего квалификации действий подсудимых, а также учесть доводы кассационного представления прокурора о необходимости соблюдения требований уголовного закона (статей 47, 48 УК РФ) при назначении дополнительного наказания, свои выводы должным образом при этом мотивировать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года в отношении Бакаляра С.В, Земцева И.С, Матвеенко Е.Ю. и Осина В.Ю. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи