Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-95/2023-(7У-13097/2022)[77-551/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кочетова С.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года, согласно которым

Кочетов С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 1 месяц с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску. Взыскано с Кочетова С.Г. в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба 81 800 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Кочетова С.Г. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Попадопуло Е.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кочетов С.Г. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кочетов С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с обвинительным уклоном. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недостоверных показаниях потерпевшего, а само уголовное дело является сфабрикованным, поэтому полученные доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что его умысел на совершение преступления с использованием предмета в качестве орудия не доказан. Однако суд оставил данные доводы без внимания, чем проявил необъективность. В ходе предварительного следствия он указывал, что преступление было совершено им по договорённости с сотрудником полиции, однако прокурор не направил дело по подследственности ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Сомневается в обоснованности заключения эксперта о характере вреда, причинённого потерпевшему. Считает необоснованным решение суда о компенсации морального вреда, поскольку документы об ухудшении здоровья потерпевший не представил. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчения наказания.

В возражениях государственный обвинитель Анохин С.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Кочетова С.Г. на следствии о полном признании вины, согласно которым Кочетов С.Г. показал, что решилпохитить чемодан с деньгами ФИО9, пока он спал, но в момент хищения потерпевший проснулся, поэтому он нанёс ему удары по лицу, от которых ФИО9 потерял сознание; показаниями потерпевшего ФИО9 об аналогичных обстоятельствах, согласно которым после обнаружения хищения он попытался оказать сопротивление, но Кочетов С.Г. нанёс ему удары дипломатом и кулаками по лицу, от которых он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу указанного дипломата, в котором находились деньги в размере 195 000 рублей. В результате следствия у ему возвратили 113 200 рублей.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, об оговоре им осуждённого, отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлены.

Доводы осуждённого о сомнении в доводах потерпевшего основаны на предположениях и направлены на переоценку его показаний. Однако основания сомневаться в показаниях ФИО9 у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий (в частности, с протоколом изъятия у Кочетова С.Г. части похищенных денег в размере 113 200 рублей), заключением эксперта от 22 декабря 2021 года о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему (закрытая черепно-мозговая травма с сопутствующими повреждениями, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему повреждений, соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, поэтому является допустимым доказательством.

Положенные в основу приговора доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Кочетова С.Г. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осуждённого, в том числе о необоснованности обвинения в разбое при указанных в обвинении обстоятельствах, о применении недозволенных методов следствия, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, которые сомнений не вызывают. Отвергая такие доводы, суд правильно учёл, что в результате процессуальной проверки заявлений осуждённого о применении недозволенных методов следствия такие доводы не подтвердились, поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 181 - 184, т. 1).

Данные о том, что уголовное дело является сфабрикованным, а преступление совершено по договорённости с сотрудником полиции, не установлены. При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. Не установилаэти данные и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованные отказы стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущены.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления в отношении каждого осуждённого, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие автора жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кочетова С.Г, как и об обвинительном уклоне суда.

При таких обстоятельствах действия осуждённого квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены правильно. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому.

Назначенное Кочетову С.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ соответствуют закону.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого решение по гражданскому иску принято судом в строгом соответствии с законом, основано на исследованных доказательствах и является мотивированным. Основания сомневаться в таком решении отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы защиты, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кочетова С.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении Кочетова С.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи