Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-9835/2022[77-4454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дейко И.А. и адвоката Бабурьянц А.Р. в интересах Дейко И.А. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

По приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года Дейко И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

-по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 4 годам лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО11) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, -по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 3 годам лишения свободы, -по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 3 годам лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, -по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к 3 годам лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО16) к 3 годам лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО17) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дейко И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения Дейко И.А. под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дейко И.А. под стражей с 22 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Дейко И.А. взыскано:

-в пользу потерпевшей ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 1 339 000 руб, -в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 231 800 руб, -в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 94 950 руб, -в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 306 500 руб, -в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 675 500 руб, -в пользу потерпевшей ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 61 000 руб, -в пользу потерпевшей ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 780 000 руб, -в пользу потерпевшего ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 204 000 руб, -солидарно с Дейко И.А. и с Персук Е.В, также осужденной по данному делу, в пользу ФИО17 взыскано в возмещение материального ущерба 224 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года указанный приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и принятии Дейко И.А. мер к возмещению ущерба, -назначенное Дейко И.А. наказание смягчено:

-по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО11) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, -по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, -по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, -по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО15) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО16) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, -по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО17) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дейко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждена также Персук Е.В, которая судебные решения не обжалует.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Бабурьянц А.Р, просивших не рассматривать доводы жалобы в части осуждения Дейко И.А. по ч. 4 ст. 158 УК РФ, также просивших отменить судебные решения в части разрешения гражданских исков и смягчить назначенное осужденному наказание; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Дейко И.А. ставит вопрос об изменении судебных решений, признании смягчающими наказание обстоятельствами - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Также просит учесть его семейное положение, сведения о трудоустройстве, состояние здоровья и применить к его наказанию положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что потерпевшие по делу не представили платежных документов, счетов, подтверждающих стоимость ювелирных изделий и факт владения ими. Суд апелляционной инстанции, мотивируя смягчение назначенного ему наказания всего на 1 месяц лишения свободы, сослался на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В то же время, размер сниженного ему наказания Дейко И.А. считает несоразмерным требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также осужденный отмечает, что суд апелляционной инстанции учел факт принятия им мер к возмещению ущерба потерпевшим, однако смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал. В судебном заседании им и его матерью были приведены доказательства возмещения потерпевшим ущерба на общую сумму 1 000 000 руб, однако суды данный вопрос не исследовали, мер по выявлению получателей денежных средств не предприняли. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не устранены противоречия по вопросу назначенного ему наказания. Так, наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого он не признал, назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, а наказание по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при признании им своей вины составило соответственно 3 года лишения свободы и 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Считает, что такой порядок назначения наказания нарушает правила ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции, не установив новых смягчающих обстоятельств, должен был вновь рассмотреть все вопросы, связанные с назначением уголовного наказания. Однако суд второй инстанции не принял во внимание данные о его личности, фактическое совместное проживание с Персук ФИО26, имеющей малолетнего ребенка, факт его трудоустройства, а также наличие у него хронического заболевания - гепатита С.

Адвокат Бабурьянц А.Р. в интересах Дейко И.А. в своей кассационной жалобе указывает на его необоснованное осуждение в отношении потерпевшей ФИО18, считая, что доказательства виновности осужденного в данном преступлении отсутствуют. В основу обвинения по данному преступлению легли лишь признательные показания Дейко И.А, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что сама потерпевшая ФИО18 подозревала в краже свидетеля ФИО20, поскольку та после кражи внезапно съехала из квартиры потерпевшей. По мнению автора жалобы, суды дали неверную оценку показаниям допрошенных сотрудников полиции, понятых, принимавших участие при проверке показаний Дейко И.А. на месте. Протокол осмотра места происшествия не содержит каких-либо данных, указывающих на причастность осужденного к совершенному преступлению, а сам Дейко И.А. от своих признательных показаний по ч. 4 ст. 158 УК РФ отказался. Кроме того, адвокат считает, что судебные инстанции неправильно установили собственников имущества, его количество, а также размер причиненного им ущерба. При этом защитник указывает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что часть золотых изделий принадлежали не потерпевшей ФИО10, а её дочери и сыну; также часть похищенного имущества принадлежали не потерпевшему ФИО12, а его родителям. Факт принадлежности имущества не самим потерпевшим, а их родственникам установлен и в отношении потерпевших ФИО13, ФИО15, ФИО16 Также защитник выражает несогласие с полным удовлетворением гражданских исков потерпевших ФИО11, ФИО14, Мухина, считает, что органами предварительного следствия не было предпринято мер по установлению всех серебряных изделий, перечисленных потерпевшими, их стоимости, что является недопустимым при разрешения гражданских исков. Стоимость похищенного имущества установлена только со слов самих потерпевших, оценка ювелирных изделий не проводилась.

На основании изложенного, автор жалобы считает незаконными судебные решения в части признания Дейко И.А. виновным по ч. 4 ст. 158 УК РФ и в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, в связи с чем, он просит по ч. 4 ст. 158 УК РФ Дейко И.А. оправдать, исключить по преступлению в отношении потерпевшего Малого квалифицирующий признак кражи "в крупном размере", прекратить уголовное дело по обвинению Дейко И.А. по факту кражи у потерпевшего Колесник и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката и.о. прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Панченко В.С. просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, по данному делу таких нарушений закона не допущено.

Напротив, обжалуемый приговор суда, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений и назначения наказания; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства происшедшего судом установлены правильно; обжалуемый приговор в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности; о конкретных действиях Дейко И.А, направленных на тайное хищение имущества потерпевших.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Содержание доводов жалоб осужденного и адвоката по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций; такие доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию Дейко И.А.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, основания для оправдания Дейко И.А. по преступлению в отношении ФИО18 по делу отсутствуют, поскольку вина осужденного в данной краже подтверждена показаниями самого Дейко И.А. на предварительном следствии, а также показаниями осужденной Персук Е.В.; показаниями потерпевшей ФИО18 о хищении у нее из квартиры денежных средств и ювелирных украшений, о знакомстве Дейко И.А. с ФИО20, у которой имелся доступ к ключам её (ФИО18) квартиры; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 - понятых, присутствовавших при проверке показаний Дейко И.А. на месте, и подтвердивших суду, что Дейко И.А. указал на квартиру ФИО18, из которой он украл сейф с крупной суммой денег; показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей по делу, что у нее был дубликат ключей от квартиры ФИО18, его брал у нее Дейко И.А, а Персук Е.В. интересовалась материальным положением потерпевшей и рассказывала ей, что Дейко И.А. не хочет работать, а совершает кражи из домов; протоколом явки с повинной Дейко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО18; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дейко И.А. в присутствии понятых указал место и обстоятельства данной кражи; протокол очной ставки между Дейко И.А. и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя подтвердила причастность Дейко И.А. к хищению имущества ФИО18

Что касается остальных хищений, то по ним судом в приговоре также приведена совокупность доказательств, изобличающих Дейко И.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Относительно доводов жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО14, то законные на то основания, отсутствуют. Выводы о совершении Дейко И.А. указанной кражи имущества подтверждены показаниями потерпевшей, пояснившей, что в период нахождения её и мужа за границей, из их дома было совершено хищение ювелирных изделий, часов, денежных средств, всего на 61 000 руб. Сам Дейко И.А. не отрицал факт проникновения в дом указанной потерпевшей, однако оспаривал в суде первой инстанции предметы хищения. В материалы дела по данному преступлению представлена явка с повинной Дейко И.А, протокол проверки его показаний на месте; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, изъятый при осмотре домовладения ФИО14, вероятно оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Дейко И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения кражи имущества ФИО14 подтвержден и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 - понятых, присутствовавших при проверке показаний Дейко И.А. на месте.

Подвергать сомнению доказательства виновности Дейко И.А, в том числе, в части количества похищенных им предметов, стоимости похищенного и в части принадлежности похищенного именно потерпевшим, оснований не имеется, поскольку причины для оговора Дейко И.А. со стороны допрошенных лиц не установлены; показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подтверждены и иными доказательствами по делу, а потому правильно признаны допустимыми.

Исследование судом показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, проведено в соответствии с установленной для этого процедурой; возникшие в показаниях противоречия устранены и получили со стороны суда надлежащую оценку. Суд в приговоре правильно указал, что отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, являются несущественными и не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и на выводы о виновности Дейко И.А.

В приговоре приведена подробная оценка показаний и самих подсудимых, не согласиться с которой, оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступлений по делу установлены правильно, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания для исключения из осуждения Дейко И.А. по преступлению в отношении ФИО12 квалифицирующего признака кражи "в крупном размере" отсутствуют, поскольку исследованными доказательствами по делу судом установлено хищение имущества у данного потерпевшего на сумму 306 500 руб, в то время, как согласно ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в указанной статье признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб. Следовательно, квалификация действий осужденного по данному преступлению по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дейко И.А, судом признаны его явки с повинной и частичное признание вины (кроме эпизода кражи имущества ФИО18).

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание его характеристики, отсутствие официальной работы; состояние здоровья, в связи с которым Дейко И.А. военную службу по призыву не проходил; нахождение его на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов".

Назначение Дейко И.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям тяжких; количеством преступлений, их конкретными обстоятельствами, а также данными о личности осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в данном случае только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы, без учета применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом при разрешении вопроса о наказании Дейко И.А. было учтено, что он принимал меры к возмещению ущерба; также судом были выполнены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное осужденному, смягчено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для дальнейшего смягчения наказания Дейко И.А. не имеется, поскольку обстоятельств, которые должны были учитываться в качестве смягчающих наказание и которые были бы проигнорированы судами, по делу не установлено.

Оснований для отмены судебных решений в части разрешения гражданских исков потерпевших также не имеется. Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому, установив вину Дейко И.А. в кражах имущества потерпевших, суд обоснованно удовлетворил требования последних, при этом свои выводы подробно мотивировал в приговоре.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах Дейко И.А. и его адвоката, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Дейко И.А, квалификации его действий, наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства органами предварительного следствия и судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года в отношении Дейко И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Бабурьянц А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи