Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2718/2023[88а-9140/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кобзаря Т.В., Чеботарева О.А., Сниткиной Н.Г., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Клименко Н.А. по доверенности Орленко С.В. на определение Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления Кобзаря Т.В., Чеботарева О.А., Сниткиной Н.Г., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Клименко Н.А. к Законодательному собранию г. Севастополя об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

статьей 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года N "Об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент обращения административных истцов в суд с административным иском) установлено, что неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи пятисот рублей.

Кобзарь Т.В, Чеботарев О.А, Сниткина Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Клименко Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей вышеуказанной статьи.

Определением Севастопольского городского суда от 8 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года определение Севастопольского городского суда от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года определение Севастопольского городского суда от 8 апреля 2022 года, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года оставлены без изменения.

Определением Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года продлен до 4 июля 2022 года срок для устранения обстоятельств, изложенных в определении судьи Севастопольского городского суда от 8 апреля 2022 года, послуживших основанием для оставления без движения указанного административного искового заявления.

Определением Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителям в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный судом.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года определение Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, представитель Кобзаря Т.В, Чеботарева О.А, Сниткиной Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Клименко Н.А. по доверенности Орленко С.В. ставит вопрос об отмене определения Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что вопросы о нарушении прав и законных интересов административных истцов оспариваемым нормативно-правовым актом должны разрешаться после принятия административного иска к производству, а не на стадии его принятия.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Севастопольский городской суд, оставляя административное исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 130, части 3 статьи 210 КАС РФ, в определении от 8 апреля 2022 года указал, что заявителями в нарушение положений статей 125, 126, 208, 209 названного Кодекса не представлены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административным истцам, что они являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, а также не представлены сведения, какие права, свободы и законные интересы лиц, обратившихся в суд, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Для устранения недостатков административным истцам установлен срок до 25 апреля 2022 года

Как следует из административного материала, в установленный судьей срок административные истцы недостатки административного искового заявления не устранили.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

Отсутствие названных документов и сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законных оснований для принятия административного искового заявления не имелось, поскольку административными истцами не были устранены недостатки административного искового заявления в установленный срок.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кобзаря Т.В, Чеботарева О.А, Сниткиной Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Клименко Н.А. по доверенности Орленко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.