Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-36157/2022[88а-4139/2023-(88а-41580/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Саркисова А.А. по доверенности Цобехия Р.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Саркисова А.А. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоеву С.Р, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Саркисов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Зиедуллоева С.Р. по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N; признать незаконным расчет задолженности судебного пристава в рамках исполнительного производства N. Также просил возложить обязанность на судебного пристава осуществить перерасчет начисленного размера судебной неустойки на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по делу N в рамках исполнительного производства N и снизить размер задолженности до 0 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2022 года, представитель Саркисова А.А. по доверенности Цобехия Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что судами не рассмотрены в полном объеме требования административного истца. Так, при рассмотрении дела заявитель обращал внимание судов нижестоящих инстанций на то, что решением суда по гражданскому делу N удовлетворены требования администрации МО город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - администрация) к Саркисову А.А. о признании объектов самовольными постройками, их сносе, а также о выплате судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день за неисполнение решения суда в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 25 июня 2020 года, городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство. При этом в названном решении по гражданскому делу указано, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, обязанность по сносу (демонтажу) спорных строений была возложена на администрацию. Таким образом, согласно резолютивной части решения суда, орган местного самоуправления по истечении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязан своими силами осуществить демонтаж строений. На основании изложенного заявитель считает, что оспариваемый расчет судебного пристава является незаконным, поскольку противоречит решению суда по указанному гражданскому делу.

Определением судьи от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Саркисова А.А. - Медянник О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта..

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судами установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2020 года, на Саркисова А.А. была возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек по адресу: "адрес" а в случае неисполнения решения суда, с него подлежала взысканию судебная неустойка в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Ввиду неисполнения решения суда, на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 20 апреля 2021 года N о взыскании судебной неустойки.

21 мая 2021 года Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N

По состоянию на день подачи административного искового заявления задолженность по указанному исполнительному производству составляла 15 170 595 рублей 31 копейка, что следует из постановления о расчете задолженности от 11 ноября 2021 года.

С данным расчетом не согласился административный истец, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями, указывая, что расчет является необоснованным, поскольку из содержания решения суда следует, что обязанность по сносу по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу была возложена на администрацию МО г. Анапа, в связи с чем он не должен был исполнять решение суда по истечению 30 дней и как следствие, с него не могла быть взыскана судебная неустойка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в случае неисполнения указанного решения суда о возложении обязанности на административного истца по сносу самовольных построек, исполнение данного решения должно было быть возложено на администрацию, которая должна была приступить к исполнению возложенных на нее обязанностей после уведомления службой судебных приставов о неисполнении судебного акта. Также указано, что расчет судебной неустойки должен быть произведен судебным приставом по 12 октября 2021 года (дата получения администрацией МО город-курорт Анапа Краснодарского края уведомления о неисполнении судебного акта и поступления сообщения органа местного самоуправления о готовности исполнить решение суда о сносе и приступить к сносу).

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Однако судами это требование процессуального закона не было выполнено, доводы административного истца о незаконности оспариваемого расчета судебного пристава оставлены без должного внимания.

При рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях административный истец неоднократно указывал на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по делу N, на основании которого был выдан исполнительный лист, постановлено, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, обязанность по сносу (демонтажу) спорных строений возложена на администрацию.

Данное решение суда по гражданскому делу не содержится в материалах административного дела и судами не исследовалось.

Судами оставлены без внимания доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава бездействия, выразившегося в длительном ненаправлении в администрацию уведомления о неисполнении требований решения суда Саркисовым А.А. по гражданскому делу.

Таким образом, выводы судов о том, что расчет судебной неустойки должен быть произведен судебным приставом по 12 октября 2021 года (дата получения администрацией уведомления о неисполнении судебного акта), являются преждевременными.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного обжалуемые решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить, административное дело N 2а-310/2022 направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 февраля 2023 года.