Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-38235/2022[88а-4952/2023-(88а-42510/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившую в суд первой инстанции 17 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Панаетовой С.П. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Карелина И.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панаетова С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность бесплатно для размещения гаража на земельном участке площадью 32 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года отменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года.

По делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Панаетовой С.П. удовлетворено.

Судом признано незаконным уведомление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 21 октября 2021 года N 110-14666/21-15-43-11 об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: город Геленджик, улица Леселидзе в собственность бесплатно.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик устранить нарушение прав и интересов Панаетовой С.П. путем вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаража.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Благоразумов П.Л. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения с принятием по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Карелин И.В, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Панаетовой С.П. на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое; площадью 60, 6 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: Краснодарский "адрес" что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (запись регистрации права N 23-32-12/008/2007-362 от 15 марта 2007 года).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 32 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаража, по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Леселидзе.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28 марта 2016 года N 939 данный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду сроком на 5 лет для размещения гаража.

На основании данного постановления между сторонами был заключен договор N 4000022388 аренды земельного участка от 31 марта 2016 года, сроком на 5 лет.

Реализуя свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно, Панаетова С.П. подала заявление в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность бесплатно.

Уведомлением N 110-14666/21-15-43-11 от 21 октября 2021 года в представлении земельного участка в собственность бесплатно отказано, указано на особый режим предоставления земельных участков, в отношении которых установлены границы и режим округов санитарной зоны Геленджикской группы курортов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

По смыслу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если арендатор по договору и обладатель указанного исключительного права совпадают в одном лице.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации2 (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.

Согласно материалам дела, из технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю по состоянию на 13 декабря 2006 года, следует, что нежилой гараж с кадастровым номером N возведен в 2003 году, то есть - до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец обладает правом на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, в связи с наличием на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, который был возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой ХIХ "Зоны с особыми условиями использования территорий", и определяет их перечень, порядок установления, условия использования территорий указанных зон (ЗОУИТ), Как следует из пункта 15 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов является одним из видов ЗОУИТ.

До 1 января 2025 года Зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если эти зоны установлены до 01 января 2022 года одним из способов, названных в части 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. В таком случае Зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (части 8-10 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Согласно части 4.1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных Парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Федеральным законом от 28.12.2013 года N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земли оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, как следует из ст.3.1 Федерального закона от 30.12.2020 года N505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку административный истец является пользователем спорного земельного участка и использует данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, он имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность, какие-либо ограничения в обороте данного участка, указанные в законодательстве и оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований и возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности устранить нарушение прав и интересов Панаетовой С.П. путем вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку отказ, выраженный в уведомлении N 110-14666/21-15-43-11 от 21 октября 2021 года, нарушает права и интересы административного истца Панаетовой С.П.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено возможности, позволяющей органу принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), в целях защиты и восстановления нарушенных прав и интересов административного истца судом апелляционной инстанции верно было указано на обязанность администрации муниципального образования город-курорт Геленджик вынести постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко