Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-40885/2022[88а-6698/2023-(88а-44332/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Морозовой Д.А. по доверенности Дудникова В.Ю. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой Д.А. к администрации г. Керчи Республики Крым об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Морозова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации г. Керчи Республики Крым (далее - администрация), выраженные в ответе от 30 марта 2022 года N, возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление "О внесении изменений в пункт 1 постановления администрации г. Керчи Республики Крым от 23 сентября 2021 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: "адрес" полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности" заменив фразу "Возможно образовать самостоятельный земельный участок" на "Невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, представитель Морозовой Д.А. - Дудников В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 20 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела видна, что Морозова Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 932 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

23 сентября 2021 года администрация приняла постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: "адрес" полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности".

Согласно пункту 1 этого постановления утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории кадастрового квартала "данные изъяты", полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 268 кв. м, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 932 кв. м, находящегося в частной собственности.

18 февраля 2022 года в адрес администрации поступило заявление Морозовой Д.А. о внесении изменений в вышеуказанное постановление, из которого следует, что административный истец просила в пункте 1 изменить слово "возможно" на "невозможно".

30 марта 2022 года администрация в адрес Морозовой Д.А. направила ответ N, согласно которому внести изменения в постановление от 23 сентября 2021 года N не представляется возможным (л. д. 100).

При этом указывается, что земли, в том числе, за счет которых образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в границах одной территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), превышают установленный предельный минимальный размер земельных участков - 500 кв. м, а также свободны от застройки и прав третьих лиц, то путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, за счет их площади, допускается образование самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), без нарушений требований статьи 11.9 и статьи 11.10 ЗК РФ, проведения аукциона по продаже или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Также отмечено, что согласно пояснениям представителя административного ответчика, в пункте 1 постановления администрации от 23 сентября 2021 года N речь идет о возможности формирования самостоятельного земельного участка из общей площади земель, находящихся в муниципальной собственности, являющихся смежными с земельным участком, принадлежащим Морозовой Д.А. При этом результатами выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что часть незанятой (не огражденной) муниципальной территории, с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1129 кв. м. На основании изложенного суды пришли к выводу, что указание в пункте 1 постановления администрации от 23 сентября 2021 года N на возможность образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ каким-либо образом права Морозовой Д.А. не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ указывается, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2.1 статьи 39.27 ЗК РФ предусмотрено, что, в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 данной статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории.

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденными решением 108 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 января 2019 года N, с изменениями от 30 июля 2021 года, установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)", которые составляют от 500 кв. м до 1200 кв. м.

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений от 16 мая 2022 года N 156, составленного специалистами управления муниципального контроля администрации города Керчи Республики Крым, часть незанятой (не огражденной) муниципальной территории с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1129 кв. м.

Принимая во внимание приведенные требования закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что администрацией правомерно отказано Морозовой Д.А. во внесении изменений в постановление 2021 года N, поскольку указание на то, что из земель, находящихся в муниципальной собственности, возможно образовать самостоятельный земельный участок, с учетом установленных обстоятельств по делу, является законным и обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Д.А. по доверенности Дудникова В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 февраля 2023 года.