Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-40958/2022[88а-6705/2023-(88а-44339/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Харченко В.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Харченко В.Н. к отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С, УФССП России по Республике Крым об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Харченко В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаенко У.С. (далее - судебный пристав) от 12 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, Харченко В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 20 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО по месту жительства отца Борисова А.В. в г. Симферополе по "адрес" оставив его в прежнем месте проживания.

Судами установлено, что ФИО, достигнув шестнадцатилетнего возраста, самостоятельно принял решение изменить место своего постоянного проживания и проживать с матерью по адресу: "адрес"

Это послужило основанием для обращения Борисова А.В. в суд с заявлением о получении исполнительного документа.

5 июля 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в рамках гражданского дела N был выдан исполнительны лист серии ФС N

На основании заявления Борисова А.В. от 6 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Исенко У.С. было возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: определить место жительства ребенка ФИО, "данные изъяты" года рождения, по месту жительства отца Борисова А.В. в г. Симферополе по "адрес", оставив его в прежнем месте проживания.

Копия указанного постановления была получена Харченко В.Н. 27 июля 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

В рамках данного исполнительного производства 27 июля 2022 года была опрошена Харченко В.Н, которая указала, что ее сын ФИО 4 мая 2022 года добровольно ушел от своего отца Борисова А.В. О своем решении изменить место жительства и адрес проживания уведомил отца Борисова А.В. и Департамент по делам детей администрации г. Симферополя Республики Крым, собственноручно написав заявление.

17 августа 2022 судебным приставом должнику Харченко В.Н. было выдано требование следующего содержания: обеспечить возвращение несовершеннолетнего ФИО по месту проживания с отцом Борисовым А.В. по адресу: "адрес". Данное требование получено Харченко В.Н. в тот же день.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие в исполнительном документе о возложении обязанности на должника Борисову В.Н. обязанности передать ребенка отцу не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом. Судами отмечено, что установление судом места жительства ребенка предполагает обязанность другого родителя передать его, то есть исполнить решение суда.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

К таким документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе указания на возложение обязанности на Харченко В.Н. передать ребенка отцу не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом, поскольку определение места жительства ребенка с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать его.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 февраля 2023 года.