Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1017/2023[88-8662/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Оганесяна Роберта Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска от 1 июля 2022 года и. о. мирового судьи судебного участка N 81 города Новороссийска и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2022 года по иску АО "НУК" к Оганесяну Роберту Григорьевичу о взыскании задолженности

установил:

Оганесян Р.Г. обратился в судебный участок N 81 города Новороссийска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению АО "Новороссийская управляющая компания" к Оганесяну Р.Г. о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указал, что 7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 248 города Новороссийска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 81, был вынесен судебный приказ по заявлению АО "Новороссийская управляющая компания" о взыскании с Оганесяна Р. Г. и Оганесяна Г. Р. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 43 188 руб. 55 коп, (за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г.), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 83 коп, а всего: 43 936 руб. 38 коп.

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 81 города Новороссийска было вынесено определение об отмене судебного приказа от 7 июля 2020 года АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в судебный участок N 81 города Новороссийска с иском: к Оганесяну Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 43 936 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб, а всего: 45 455 руб. 38 коп.

17 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 81 города Новороссийска было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Оганесян Р.Г. указал, что истец отказался от исковых требований в связи с отсутствием задолженности, а не по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска. Исковые требования ответчиком добровольно не исполнялись и не могли быть исполнены, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда города Краснодара от 21 октября 2021 года вынесено новое решение по исковому заявлению Оганесяна Р.Г. к А.О. "Новороссийская управляющая компания" о защите прав потребителя, уд апелляционной инстанции признал неверным расчет платы за жилищно-коммунальные услуги и пени по состоянию на 1 июня 2020 г, начисленной в размере 62 181 рубль 01 коп,, из которых 9 958 рублей 41 коп. - сумма основного долга, а 52 222 рубля 60 коп. - сумма пени. Признал за Оганесяном Робертом Григорьевичем задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени, по состоянию на 1 июня 2020 г. в размере 27 968 рублей 86 кон, из которых 23 753 рубля 64 коп. - сумма основного долга, 4 215 рублей 22 коп. - сумма пени. Обязал управляющую компанию АО "Новороссийская управляющая компания" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести Оганесяну Роберту Григорьевичу перерасчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, по состоянию на 1 июня 2020 г, в соответствии с настоящим решением суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска от 1 июля 2022 года и. о. мирового судьи судебного участка N 81 города Новороссийска, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Оганесяна Р.Г. о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Оганесян Р.Г. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1766/2020-81 выдан судебный приказ по требованию АО "Новороссийская управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, услуг в отношении Оганесяна Р.Г. за период 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 43 936, 38 руб.

Определением суда от 31 июля 2020 года отменен судебный приказ, выданный 7 июля 2020 года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-83/2021 по требованиям Оганесяна Р.Г. к АО "НУК" о защите прав потребителя, вынесено новое решение по исковому заявлению Оганесяна Р.Г. к АО "Новороссийская управляющая компания" о защите прав потребителя. Суд апелляционной инстанции признал неверным расчет платы за жилищно-коммунальные услуги и пени по состоянию на 1 июня 2020 года, начисленной в размере 62 181 рубль 01 коп, из которых 9958 рублей 41 коп. - сумма основного долга, а 52 222 рубля 60 коп. - сумма пени. Признал за Оганесяном Робертом Григорьевичем задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени, по состоянию на 1 июня 2020 г. в размере 27 968 рублей 86 коп, из которых 23 753 рубля 64 коп. - сумма основного долга, 4 215 рублей 22 коп. - сумма пени. Обязал управляющую компанию АО "Новороссийская управляющая компания" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести Оганесяну Р.Г. перерасчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, по состоянию на 1 июня 2020 г? в соответствии с настоящим решением суда.

7 декабря 2021 года АО "Новороссийская управляющая компания" обратилась в суд с иском с Оганесяну Р.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июль 2020 года в размере 43 936 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 519 рублей.

Судебный акт апелляционной инстанции не содержит требований о взыскании с Оганесяна Р.Г. в пользу АО "НУК" задолженности.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 14 января 2022 года Оганесян Р.Г. погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных перед АО "НУК" услуг в размере 27 968, 86 руб.

Судебный акт апелляционной инстанции не содержит требований о взыскании с Оганесяна Р.Г. в пользу АО "НУК" задолженности, а констатирует факт наличия и размер задолженности, доводы представителя заявителя о том, что Оганесян Р.Г. исполнял судебный акт от 21 октября 2021 года не соответствует действительности.

На дату обращения в суд с иском. АО "НУК", а также на дату погашения ответчиком задолженности - 14 января 2022 года срок добровольного исполнения решения суда апелляционной инстанции от 21 октября 2021 года истек, ответчиком по данному решению суда, заявитель не являлся, и на нем не лежала обязанность по его добровольному исполнению.

Как следует из заявления представителя АО "НУК" от 17 января 2022 года она отказалась от исковых требований в интересах истца в связи с погашением задолженности ответчиком перед истцом.

Определением суда от 17 января 2022 года было прекращено производство по данному делу в связи с отказом истца от иска.

Как следует из протокола судебного заседания, возражений от представителя Оганесяна Р.Г. против ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу, не поступало, в судебном заседании он подтвердил обстоятельство отсутствия его возражений против прекращения производства по делу.

Определение суда от 17 января 2022 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку задолженность ответчиком была погашена после обращения АО "НУК" в суд с иском, в своем заявлении представитель истца отказ от исковых требований обосновывала погашением ответчиком задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует об обоснованности иска, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы истца по существу повторяют позицию, частной жалобы, при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска от 1 июля 2022 года и. о. мирового судьи судебного участка N 81 города Новороссийска и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов