Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1099/2023[88-8482/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольных построек.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02 ноября 2021 года представитель ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 140 150 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводам частной жалобы не дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольных построек.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02 ноября 2021 года представитель ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов предоставлены квитанция серии ЛХ N377915 от 24 февраля 2021 года на сумму 25 000 рублей, подтверждающая оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, квитанция серии ЛХ N377919 от 01 сентября 2021 года на сумму 45 000 рублей, подтверждающая оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, копия товарного чека N2-368/2018 от 27 марта 2020 года на сумму 90 000 рублей, подтверждающая оплату за проведение по делу судебной экспертизы, чек-ордер N4921 от 02 ноября 2020 года на сумму 150 рублей, подтверждающий оплату государственной пошлины в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей разумным и справедливым.

Также судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за проведённую по делу экспертизу в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 рублей, расходов за государственную пошлину в суде кассационной инстанции в размере 150 рублей

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 70 000 рублей до 50 000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ответчиком расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам частной жалобы относительно снижения расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование частной жалобы об отказе во взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, отклоняются в виду следующего.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заключение эксперта принято, как доказательство по делу, положено в основу решения. Судом отмечено, что без производства данной экспертизы разрешить спор не представлялось возможным. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства за оплату судебной экспертизы в полном объеме, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом судом обоснованно отмечено, что стоимость проведения экспертизы определена экспертной организацией с привидением соответствующего обоснования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО6 соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева