Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1127/2023[88-8295/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Основа" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года исковые требования ООО "Основа" удовлетворены частично.

20 апреля 2022 года представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года представителю Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, считает их незаконными, ссылается на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Основа" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года исковые требования ООО "Основа" удовлетворены частично.

Суд в решении указал на обязанность образовать в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" признать право собственности за ООО "Основа" на следующие нежилые помещения:

- нежилые помещения N, 64 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 64, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 66 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 66, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 68 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 68, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 70 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 70, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 72 площадью 18, 6 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 72, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 74 площадью 18, 6 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 74, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 76 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 76, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 78 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 78, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 80 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 80, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 82 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 82, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 84 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 84, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 86 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 64, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 88 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 88, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 90 площадью 17.6 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 90, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 92 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 92, этаж расположения - N б/н.

Судом определено в качестве мест общего пользования - помещение N общей площадью 41.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. 93, этаж расположения - N б/н.

Судом сохранено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в измененных параметрах, установлена его правомерная площадь равной 906.3 кв.м, этажность: этаж б/н, 1 этаж, 2 этаж.

Постановлено считать помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - нежилое помещение 1 этажа N-коридор и нежилое помещение 2 этажа N - коридор, общей площадью 77 кв.м, местами общего пользования и прекратить право собственности ООО "Основа" на указанные нежилые помещения, исключив из ЕГРН сведения о правах ООО "Основа" на указанные нежилые помещения с кадастровым номером "данные изъяты", без исключения сведений о государственном кадастровом учете, осуществленном в отношении указанных помещений.

Решение является основанием для кадастрового инженера, имеющего соответствующую лицензию и квалификационный аттестат, изготовить технические планы на вышеуказанные объекты недвижимости на основании настоящего судебного акта, как основного документа без истребования дополнительных документов.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРН изменения в сведения о площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с установлением его характеристик на основании технического плана, подготовленного на основании настоящего судебного акта как основного документа и заключения Эксперта N 2021-10/20-Э от 28 октября 2021 года, указав этажность - "3" в том числе этажи б/н, 1, 2, площадь ? 906, 3 кв.м.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения:

- нежилые помещения N, 64 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 64, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 66 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 66, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 68 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 68, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 70 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 70, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 72 площадью 18, 6 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 72, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 74 площадью 18, 6 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 74, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 76 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 76, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 78 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 78, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 80 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 80, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 82 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 82, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 84 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 84, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 86 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 64, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 88 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 88, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 90 площадью 17.6 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 90, этаж расположения - N б/н;

- нежилые помещения N, 92 площадью 17.9 кв.м, адрес: "адрес", пом. N, 92, этаж расположения - N б/н.

Осуществить государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации права собственности ООО "Основа" на нежилые помещения общего пользования - помещение N - коридор, общей площадью 41, 9 кв.м, адрес: "адрес", этаж расположения - N б/н.

Прекратить право собственности ООО "Основа" на нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0402022:2786, исключив из ЕГРН сведения о правах ООО "Основа" на указанные нежилые помещения, без исключения сведений о государственном кадастровом учете, осуществленном в отношении указанных помещений.

Учетно-регистрационные действия осуществить на основании настоящего решения суда и технических планов, изготовленных кадастровым инженером, подготовленных на основании настоящего судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технических паспортов на объекты недвижимости, изготовленных до 01 января 2013 года.

20 апреля 2022 года представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого решения суда в адрес администрации не направлялась, о вынесенном решении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края стало известно в марте 2022 года из письма прокуратуры города Сочи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы предыдущих судебных инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявитель указывал, что копия мотивированного решения в адрес администрации не направлялась, доказательств ее получения материалы дела не содержат.

Для реализации возможности лица участвующего в деле выражать несогласие с судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого решения (определения) либо даты когда это лицо узнало о наличии такого решения (определения).

Между тем, судами оставлено без внимания, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, а также несоблюдение судом установленного статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании при вынесении судом первой инстанции решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, представитель администрации не присутствовал.

В материалах дела не содержатся ни почтовый конверт, ни уведомление, ни отчет об отслеживании отправления, свидетельствующие о действительном направлении в сроки, установленные процессуальным законодательством, копии решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Между тем, как указано заявителем, о судебном акте от 22 ноября 2021 года Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края стало известно только в марте 2022 года. 11 апреля 2022 года представитель администрации ознакомился с материалами дела N2-3297/2021, в том числе и с мотивированным решением от 22 ноября 2021 года, после чего 20 апреля 2022 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая, что в оспариваемых судебных актах не приведены доказательства в опровержение доводов администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о позднем ознакомлении с состоявшимся решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Мотивы, по которым указанные выше доводы не были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Суды нижестоящих инстанций формально сослались на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 5 части 1 статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года по делу N 2-3297/2021.

Направить гражданское дело в Хостинский районный суд города Сочи для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Дурнева