Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1148/2023[88-8640/2023]

дело N 2-560/2022

8г-1148/2023

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года по иску Репешко Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Профи" о признании незаконными оплаты за вызов техника, отказа в опломбировке прибора учета воды, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленную воду, о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей общества - Лежиной М.О. (доверенность от 11 января 2022 года) и Багояна А.Ю. (приказ от 30 сентября 2020 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя Репешко А.А. - Деменко О.Д. (доверенность от 16 февраля 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Репешко Анатолий Алексеевич (далее - истец, Репешко А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Профи" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным действия ответчика по отказу в пломбировке прибора учета воды, установленного в жилом помещении, признании установленного прибора учета потребления воды введенным в эксплуатацию с 22 января 2022 года, о возложении обязанности на ответчика производить расчет по показаниям прибора учета, произвести перерасчет за потребленную воду, признании незаконными действий по оплате за вызов техника, признании недействительным договора от 13 октября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого является вызов на дом техника, взыскании 629, 68 руб. оплаты за вызов техника, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию судом суммы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия общества по отказу в пломбировке прибора учета воды, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; установленный прибор учета потребления воды в указанном жилом помещении признан введенным в эксплуатацию с 22 января 2022 года; с общества в пользу Репешко А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.; с общества в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года суд обязал общество произвести перерасчет за потребленной коммунальной услуги по показаниям прибора учета.

Не согласившись с апелляционным определением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка действующему договору холодного водоснабжения, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. На момент подписания договора у истца был установлен прибор учета, имеющий межповерочный интервал до 15 октября 2021 года, расположенный в домовладении, который ранее был принят предыдущей ресурсоснабжающей организацией. При подписании договора ответчик уведомил истца о необходимости установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Домовладение истца является частным, признаки многоквартирного дома отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Репешко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Репешко А.А. является собственником квартиры N 2 по адресу: "адрес". Квартира подключена к централизованной системе водоснабжения, прибор учета воды установлен в жилом помещении в 2010 году, межповерочный интервал которого истек 15 октября 2021 года. Истец является абонентом ООО "Консалтинг Профи" по коммунальной услуге "холодное водоснабжение", между сторонами заключен договор N 8376 от 3 июля 2018 года.

13 октября 2021 года Репешко А.А. обратился к обществу с заявлением по вызову слесаря с целью осмотра водопроводного хозяйства. Между сторонами заключен договор от 13 октября 2021 года, предметом которого выступил вызов техника по месту жительства истца для технического обследования водопроводного хозяйства. Договором определена стоимость работ 629 руб. 68 коп, которую истец уплатил. 14 октября 2021 года сотрудником ООО "Консалтинг Профи" в присутствии истца выполнено техническое обследование водопроводного хозяйства, составлен акт осмотра водопроводного хозяйства, который подписан Репешко А.А.

Поскольку замена прибора учета воды обществом произведена не была, 1 января 2022 года Репешко А.А. обратился с заявлением о направлении представителя для снятия показаний прибора учета воды и присутствия при выполнении демонтажа и последующего монтажа прибора учета, а также его опломбирования.

22 января 2022 года представитель ответчика прибыл в указанную дату замены прибора учета, однако производить опломбировку нового прибора учета после демонтажа отказался.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление, в котором он просил считать установленный прибор учета воды введенным в эксплуатацию с 22 января 2022 года и учитывать в связи с этим его показания при определении объема потребления коммунальных услуг, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета установлен истцом самостоятельно в жилом помещении в нарушение требований действующего законодательства и условий достигнутого между сторонами соглашения об установке прибора учета в смотровом колодце в пределах домовладения истца, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу во вводе в эксплуатацию прибора учета при его опломбировании и иных заявленных им производных требований, не усмотрев в данном случае нарушений прав истца.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 4, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что между сторонами согласовано условие о возможности установки прибора учета потребления воды не только на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и водоснабжающей организации, но и в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, и данное условие сторонами не изменялось, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что у общества отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его досудебных требований о введении прибора учета эксплуатацию с 22 января 2022 года, в связи с чем признала незаконными действия ответчика по отказу в пломбировке прибора учета воды, установленного в жилом помещении, и вводе его в эксплуатацию, удовлетворив требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной коммунальной услуги и в дальнейшем начислять по показаниям прибора учета, а также присудив предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 штраф и компенсация морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в пункте 35 Правил N 644.

Пунктом 4 Правил N 776 также установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

а) иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ;

б) учет в "ином месте" должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ;

в) прибор учета в "ином месте" должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами N 776 порядке.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, к числу существенных условий договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Как установлено апелляционным судом, квартира Репешко А.А. подключена к системе водоснабжения предыдущей ресурсоснабжающей организацией в 2010 году, тогда же установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды в жилом помещении, который эксплуатировался вплоть до истечения срока его поверки и замены в январе 2022 года. Согласование сторонами месторасположения узла учета нашло подтверждение в заключенном ими договоре водоснабжения N 8376 от 3 июля 2018 года, в приложении N 3 которого указано о нахождении прибора в домовладении истца. Составленный слесарем ООО "Консалтинг Профи" акт осмотра водопроводного хозяйства от 14 октября 2021 года не содержит сведений о согласовании с Репешко А.А. переноса места прибора учета, определение же на местности границ балансовой ответственности без выдачи соответствующих технических условий, без учета характеристики домовладения, состоящего из двух квартир, не говорит об обратном.

Редакция Правил N 644, действовавшая на момент заключения сторонами спора договора водоснабжения N 8376 от 3 июля 2018 года, не предусматривала императивных норм о соотношении друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, что однако не означает возможности их произвольного установления при разрешении спора.

Так, в силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил N 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленной холодной воды (что соотносится с общими требованиями части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644 о местах установки приборов учета и пункта 20 Правил N 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя - статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 3 июня 2020 года пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Договором водоснабжения N 8376 от 3 июля 2018 года установлена граница разграничения балансовой принадлежности сетей с учетом прибора учета, выведенного из эксплуатации. В отношении вновь установленного прибора учета соглашение об установлении границы разграничения балансовой принадлежности сетей сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного, возникший между сторонами спор о местоположении прибора учета воды подлежал решению с учетом предварительного выявления границы разграничения балансовой принадлежности сетей, после чего суду следовало установить, соблюдены ли сторонами договора условия для исключения из общего императивно установленного правила размещения прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Между тем суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении иска.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований оставить в силе решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года, поскольку делая вывод о неправомерном установлении прибора учета в смотровом колодце в пределах домовладения истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что дом является двухквартирным.

С учетом того, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу постановления, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников