Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1149/2023[88-8144/2023]

Дело N 88-8144/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1/2021

г. Краснодар 8 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гошкова Анатолия Николаевича к Марфиной Алёне Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Марфиной Алёны Анатольевны на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гошков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Марфиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года исковые требования Гошкова А.Н. - удовлетворены частично. Суд взыскал с Марфиной А.А. в пользу Гошкова А.Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гошков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Марфиной А.А. судебных расходов в общем размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - стоимость оплаты повторной экспертизы, "данные изъяты" - по уплате услуг представителя, "данные изъяты" - стоимость оплаты рецензии на экспертизу.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Марфиной А.А. в пользу Гошкова А.Н. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано "данные изъяты" и "данные изъяты" за оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 августа 2022 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 года отменено, заявление Гошкова А.Н. овзыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Марфиной А.А. в пользу Гошкова А.Н. расходы по оплате повторной судебной строительно-оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Марфина А.А. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить. Считает, что взысканные судебные расходы завышены и не отвечают принципу пропорционального распределения судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что защиту прав и интересов Гошкова А.Н. при разрешении указанного дела осуществляла его представитель ФИО4 на основании заключенного договора о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по которому составили и истцом были оплачены в размере "данные изъяты", что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что проведена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца и им были оплачены в размере "данные изъяты".

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований и частичном их удовлетворении, указав на то, что расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению Гошкову А.Н. в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что иск удовлетворен на сумму "данные изъяты", т.е. на "данные изъяты" %, если иск удовлетворен частично судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковых требований, истец имеет право на возмещение расходов наэкспертизу в размере "данные изъяты" % от фактически понесенных "данные изъяты", чтосоставляет "данные изъяты"

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с выводом о взыскании судебных расходов наоплату услуг представителя в размере "данные изъяты", так как указанная сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Марфиной А.А, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с размером компенсации понесенных судебных расходов, оценкой, данной судами доводам Марфиной А.А, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марфиной Алёны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова