Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1230/2023[88-8624/2023]

дело N 2-2564/2022

8г-1230/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Саидову Руслану Салеховичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Стрелковского С.Н. (удостоверение), возражавшего против доводов кассационной жалобы

установил:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Саидову Руслану Салеховичу (далее - ответчик, Саидов Р.С.) о признании Саидова Р.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены исковые требования удовлетворены - Саидова Р.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 июня 2022 года отменено, по делу принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Саидов Р.С. не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставляемом из муниципального жилищного фонда, не состоит.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань" и значится в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань".

Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 17 марта 2011 года N 1891 квартире N "адрес" присвоен статус служебного и это жилое помещение предоставлено по договору найма служебного помещения специализированного жилищного фонда Саидову Р.С. на состав семьи 1 человек.

Между администрацией и Саидовым Р.С. заключен договор найма служебного жилого помещения от 22 марта 2011 года N 4К в отношении квартиры N "адрес" для временного проживания в нем.

Как следует из пункта 2 договора, данное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с работой в МКП г. Астрахани "Дирекция".

Саидов Р.С. с 8 апреля 2011 года по настоящее время состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Распоряжением администрации от 28 октября 2020 года N 1947-р "О признании многоквартирного дома литера (А, а, а1) по "адрес" в Кировском районе аварийным и подлежащим сносу" указанный многоквартирный дом, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее 1 августа 2021 года.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что Саидов Р.С. не относится к категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, согласно акту обследования от 22 ноября 2021 года и рапорту участкового от 14 января 2022 года Саидов Р.С. не проживает по спорному жилому помещению, у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что он не несет бремя содержания спорной квартиры, не исполняет надлежащим образом обязанности нанимателя. Ссылаясь на положения части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил признать Саидова Р.С. прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая спор, применив положения 30, 31, 93, 102, 103 ЖК РФ, установив, что договором найма служебного жилого помещения от 22 марта 2011 года N 4К, заключенным с Саидовым Р.С. предусмотрено, что он прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, что Саидов Р.С. не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставляемом из муниципального жилищного фонда не состоит, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, в связи с чем он прекратил право пользования им, а его регистрация носит формальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции не согласился. Применив положения статей 99, 100 - 104 ЖК РФ, установив, что в настоящее время спорное жилое помещение, являющееся объектом договора найма, не утрачено (не разрушено), а наличие распоряжения о признании жилого дома, в котором расположено данное жилое помещение аварийным и подлежащим сносу не является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, приняв во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с истцом в связи с работой МКП г. Астрахани "Дирекция" и на период трудовых отношений, в настоящее время ответчик продолжает состоять в трудовых отношениях с истцом, иного жилого помещения для проживания не имеет, суд признал, что основания, по которым служебное жилое помещение было предоставлено ответчику, не отпали и он не может быть выселен из спорного жилого помещения на основании части 1 статьи 103 ЖК РФ без предоставления иного жилого помещения, отметив, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и связано с объективными причинами, обусловленными признанием дома аварийным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что основания для вселения ответчика и занятия им спорного служебного жилого помещения, предусмотренные статьёй 99 ЖК РФ, имелись и на момент разрешения настоящего спора не отпали.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий