Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14445/2022[88-21351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 391 339 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 70 443 рубля 68 копеек, штраф в размере 50%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности " "данные изъяты"", государственный регистрационной знак N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ей было выплачено в порядке прямого возмещения ущерба 400 000 руб. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность по договору ДСАГО ООО "Индиго", собственника транспортного средства, виновника ДТП, по результатам рассмотрения заявления истца ей было выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 188 100 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению независимой оценки ООО "Оценка и Право" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 153 300 руб. Досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 391 339 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 15406, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что на момент производства судебной экспертизы эксперт состоял в реестре экспертов-техников. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном включении замены рулевого механизма, раздаточной коробки передач и редуктор заднего моста.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратилась в рамках договора ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Индиго", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии N страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1188100 рублей.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Оценка и Право". Согласно экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Cayenne" составляет 3 153 300 рублей

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также заключения независимого оценщика, в ответ на которую доплата страхового возмещения от страховщика не поступила.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N проведение которой было поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

Согласно выводам ФИО3 ФИО9, изложенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3 175 118 рублей 11 копеек, без учета износа - 4 425 222 рубля 26 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3580662 рубля. Стоимость годных остатков составляет 460086 рублей 42 копейки. Стоимость материального ущерба составляет 3120575 рублей 58 копеек.

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, представителем ответчика - ФИО10, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто - технической (трасологической) экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО12, изложенных в экспертном заключении ООО "КраснодарЭкспертЦентр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 3315500 рублей, без учета износа - 4475300 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 3451877 рублей, стоимость годных остатков составляет 472 438 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание заключение ООО "КраснодарЭкспертЦентр" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба по ДСАГО в размере 1391339 рублей, штрафа за несвоевременную выплату в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что при проведении экспертного исследования "ООО "КраснодарЭкспертЦентр", заключение которого суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, при расчете стоимости размера восстановительного ремонта взято заключение ООО "Оценка и Право" составленное экспертом ФИО11, профессиональная аттестация которого на момент проведения им независимой экспертизы была аннулирована, что подтверждается протоколом заседания государственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников. Судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством заключение первичной судебной экспертизы ООО "Агентство Международной Оценки Собственности", поскольку автотехничекая экспертиза назначена судом без предусмотренных законом оснований, анализа и мотивов её назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Признавая недопустимым доказательство - экспертное исследование ООО "Оценка и Право", проведенное в период с 29.10.2019 по 20.01.2020, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент проведения исследования эксперт Кошкин Д.В. состоял в государственном реестре экспертов-техников. 26.04.2019 Кошкин Д.В. получил профессиональную аттестацию (протокол заседания МАК N от ДД.ММ.ГГГГ рег. N), 28.01.2021 он был исключен из реестра экспертов техников и 15.09.2021 вновь прошел аттестацию.

Судебные эксперты "данные изъяты" и ФИО12 также состояли в государственном реестре экспертов-техников на момент проведения судебных экспертиз.

Судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка заключениям судебной экспертизы ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" и повторной судебной экспертизы ООО "КраснодарЭксперЦентр" как доказательствам по делу в совокупности с иными доказательствами. Ссылка на то, что суд первой инстанции не мотивировал основания для назначения судебной экспертизы, не подтверждает необоснованность заключений судебного эксперта или недопустимость указанного доказательства в отсутствие выводов суда относительно самого исследования, порядка его проведения и выводов эксперта.

Заслуживают внимание также доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во включении в расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля замену рулевого механизма, раздаточной коробки передач и редуктор заднего моста.

Суд апелляционной инстанции установив, что дефектовка с разборкой механизма рулевого, раздаточной коробки передач и заднего моста не проводилась, фотоматериалами не подтверждено, пришел к выводу, что в расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля неправомерно включена замена рулевого механизма, раздаточной коробки передач и редуктор заднего моста. Судом апелляционной инстанции отмечено, что на предоставленной фототаблице раздаточная коробка передач и редуктор заднего моста имеют только повреждение в виде сколов на корпусе, что не является основанием для замены т.к. не влияет на работоспособность данных агрегатов Положение N-П (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов к таким признакам не относится).

В пункте 1.6. Единой методике указано, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из материалов дела следует, что разборка указанных в апелляционном определении узлов и агрегатов проводилась в условиях СТО, что подтверждается заказ-нарядом N N от 29.10.2019 (л.д. 34 том 1), дефектной ведомостью от 29.10.2019г. (л.д. 35 том 1) с указанием запчастей подлежащих замене, лист диагностики развала-схождения (л.д. 36 том 1) выполненные ООО "Авто Сервис Комплекс" (л.д. 116-119 том 1).

С учетом существа спора указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, для решения вопроса о повреждении указанных узлов и агрегатов требуются специальные познания, которыми суд апеляционной инстанции не обладает, между тем в заключениях двух судебных экспертиз судебные эксперты пришли к выводам, что указанные детали были повреждены в заявленном ДТП, что не нашло опровержения по делу надлежащими доказательствами.

Не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценки при наличии спора между потерпевшим и страховщиком об объеме полученных в ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, суд апеляционной инстанции по формальным основаниям отверг заключения двух судебных экспертиз, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности, а в случае наличия объективных сомнений в ясности и полноте заключений судебных экспертиз не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 4 октября 2019 года ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун