Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-148/2023-(8Г-39371/2022)[88-7794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Строй-Стандарт" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей и расходы по оплате госпошлины размере 7 500 рублей.

Заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года исковые требования ООО "Строй-Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Строй-Стандарт" заменен на ФИО1

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года заявление представителя ФИО2 - ФИО7 удовлетворено. Заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменено. Производство по делу возобновлено.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что со счета ООО "Строй-Стандарт" на счет банковской карты ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 435 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 19 апреля 2018 года, N от 21 мая 2018 года, N от 7 июня 2018 года, N от 27 июня 2018 года, N от 17 августа 2018 года, N от 12 октября 2018 года.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена ФИО2, которая пояснила, что с 13 июля 2013 года по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, с которым они проживают совместно и имеют общий бюджет. Супруг официально не трудостроен, зарабатывает случайными подработками на объектах строительства, где занимается выполнением строительных и отделочных работ. Так, в 2018 году, по ноябрь месяц, её супруг работал на объектепо адресу: "адрес", где заказчиком выступал ФИО8, он же и оплачивал приобретение строительного материала, а также работы. Трудовой договор с ФИО9 не заключался. Примерно в конце марта 2018 года супруг попросил у нее принадлежащую ей банковскую карту, пояснив, что карта ему необходима для того, чтобы его заказчик - ФИО8 мог перечислять на нее денежные средства для оплаты стоимости строительных материалов, а также оплаты услуг ФИО9 Супруг говорил ей, что получает на ее карту денежные средства от ФИО8, который перечисляет ему денежные средства со своей фирмы ООО "Строй-Стандарт". В настоящее время ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП, однако, к деятельности своего супруга никакого отношения не имеет, поскольку самостоятельно занимается оказанием услуг в сфере красоты. Полученные на ее карту денежные средства потрачены ее супругом ФИО9, она к данным денежным средствам никакого отношения не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен супруг ответчика - ФИО9, который дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Кроме того, ФИО9 пояснил, что полученные на карту его супруги денежные средства им в полном объеме потрачены на приобретение строительных материалов в магазине "Мастер", практически все кассовые чеки на приобретаемые материалы у него сохранены. Кроме того, он лично забирал из магазина товар, оплаченный ООО "Строй-Стандарт". Примерно в ноябре 2018 года он выполнил все работы в домовладении ФИО8, который пытался привлечь его для оказания строительных работ в другом объекте строительства, но он категорически отказался. Данное обстоятельство разозлило ФИО8, после чего он неоднократно звонил на мобильный телефон, однако ФИО9 не отвечал на телефонные звонки ФИО8 Считает, что ФИО8 обратился с иском в суд с целью наказать ФИО9 При этом также пояснил, что его супруга ФИО2 к денежным средствам в размере 435 000 рублей не имеет никакого отношения.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что выполняли строительные работы вместе с ФИО9 по заказу ФИО8 адресу: "адрес" и им известно, что ФИО8 перечислял денежные средства на приобретение строительных материалов и за выполнение работы. ФИО9 эти строительные материалы привозил. Они участвовали в их разгрузке.

Опрошенный по данному факту свидетель ФИО8 пояснил суду, что он с 1 декабря 2016 года состоит в занимаемой должности заместителя генерального директора ООО "Строй-Стандарт", в его обязанности входит контроль над объектами строительства. В настоящее время должность директора занимает ФИО12

Примерно в начале 2018 года фирма заключила договор реконструкции домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с физическим лицом - ФИО1 Для выполнения работ был привлечен ФИО9, который взял на себя обязательства по внутренней отделке указанного объекта. Заключался ли с ним договор, точно сказать не может, возможно, это была устная договоренность. Данный объект, в настоящее время находится в собственности его детей. Денежные средства на реконструкцию и благоустройство выделялись из бюджета ООО "Строй-Стандарт". Всеми вопросами по данному объекту, финансовыми вопросами занимался он лично.

Поскольку ФИО9 являлся физическим лицом, не имел собственного счета для перечисления денежных средств фирмой в счет выполнения работ, по устной договоренности с ФИО9 фирмой были перечислены денежные средства на счет его супруги ФИО2 О том, что ФИО2 является ИП, он не знал.

Общая сумма перечисленных денежных средств на счет ФИО2 составляет 435 000 рублей.

При посещении объекта строительства примерно в октябре 2018 года, ФИО8 было установлено, что работа по условиям договора ФИО9 выполнена на 50 %. По перечисленным денежным средствам в сумме 435 000 рублей ФИО9 не отчитался, чеков, квитанций, счетов-фактур ему не представил. В феврале 2019 года в адрес ФИО9 была направлена претензия о предоставлении отчета по подотчетным денежным средствам, которая оставлена им без удовлетворения. Направленная в адрес ФИО2 претензия была адресована самому ФИО9, поскольку он не выходил на связь с ФИО8 Никаких противоправных действий в отношении ФИО2, ни он, ни ФИО12 не совершали, между ними сложились гражданско-правовые отношения. Договор был заключен с ФИО9

Судом в рамках рассмотрения данного дела из ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края был истребован и исследован материал КУСП N от 9 апреля 2019 года и установлено, что 9 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края с заявлением (КУСП N) о проведении проверки действий ФИО8, который по предварительной договоренности с директором ООО "Строй-Стандарт" ФИО12, путем обмана и злоупотребления доверием пытался завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 435 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОГ по Выселковскому району ФИО13 от 19 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Пояснения, свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные в судебном заседании, совпадают с объяснениями, данными им следователю при проведении вышеназванной проверки. А объяснения ФИО9, ФИО8, полученные при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УК РФ, согласуются с представленными в материалы КУСП N аудиозаписью разговора между ФИО8 и ФИО9, а также квитанцией из магазина "Мастер" за период апрель-октябрь 2018 года, товарной накладной от 7 ноября 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 154, 159, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих, что между заместителем генерального директора ООО "Строй-Стандарт" ФИО8 и ФИО2 имелись какие-либо отношения и что стороны были связаны какими-либо обязательствами, истцом не представлено.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт приобретения спорной суммы в размере 435 000 рублей ФИО9 (супругом ответчика), расходование им денежных средств на приобретение строительных материалов и наличие у него отношений с заместителем директора ООО "СтройСтандарт" - ФИО8

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи