Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17264/2022[88-22423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" "А", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак " N принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД. Велосипедист ФИО11 на перекрестке не равнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, выехала на перекресток, создав помеху в движении транспортному средству "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, в результате чего данный автомобиль допустил наезд на велосипедиста, затем наезд на дорожный знак и стоящее транспортное средство ВАЗ 2107, регистрационный знак N. Вина ФИО11 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N составляет 303 857 руб, из них стоимость заменяемых деталей 238 196 руб, стоимость ремонтных работ и материалов 65 661 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MitsubishiLancer", государственный регистрационный знак N, в размере 207 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238, 57 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 207 700 рублей, государственная пошлина в размере 5 277 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" взыскана стоимость проведё ФИО9 судебной экспертизы по гражданскому делу N в размере 44 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С ФИО3 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 207 700 рублей, государственная пошлина в размере 5 277 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, от 2 февраля 2022 года, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения порядка предоставления, исследования и оценки доказательств. Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. в "адрес" "адрес" велосипедист ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток не уступив движение и создав помехи в движении ТС "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак " N", под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство допустило наезд на велосипедиста. После ДТП ТС "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N допустило наезд на препятствие дорожный знак и стоящее ТС марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Азовский" лейтенантом полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации.

В рамках административного расследования проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту причинения ФИО1 телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в действиях ФИО2 не установлено нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Россия "Азовский" капитаном полиции ФИО13 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2020 года по делу назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом N осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер зад.; капот; блок-фары обе; крыло пер. прав.; бампер пер.; ПТФ правая; накладка ПТФ прав.; крыло пер. лев.; накладка зеркала левого; дверь пер. левая; дверь зад. левая; стойка кузова пер. L; усилитель крыла пер. лев.; бачок омывателя; петли капота обе; пер. панель правая часть; брызговик пер. правый; кронштейн бампера пер. правый; диск колеса пер. прав.; резина колеса пер. прав.; дверь пер. правая; подкрылок пер. правый; накладка ПТФ левая; усилитель брызговика пер. правый; усилитель переднего бампера; жгут проводов П.; замок капота. Что касается повреждения стекла ветрового окна автомобиля Mitsubishi Lancer, то повреждение его в данном ДТП исключено, поскольку, во-первых, оно в зоне контакта не находилось, во-вторых, повреждение его имеет локальный характер, т.е. в результате контакта с предметом, имеющим относительно острую кромку и ограниченные размеры - камень и т. "адрес" подробный механизм ДТП изложен в исследовательской части заключения. По версии водителя автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО2 (Вариант N), в данной дорожной обстановке решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить ДТП, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно показаниям велосипедиста ФИО1 (Вариант N), в дорожной обстановке, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer - ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований указанных дорожных знаков, разметки и п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mitsubishi Lancer" без учета износа и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 207700 руб, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей - 126 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки "Mitsubishi Lancer" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 000 руб. Исходя из ответа на первый вопрос случай полной гибели транспортного средства "Mitsubishi Lancer" отсутствует, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определяется.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт-трасолог ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" ФИО14 суду пояснил, что в данном ДТП имело место три события: первое - контакт с велосипедом, второе - наезд на дорожный знак "Пешеходный переход", третье - наезд на стоящий автомобиль ВАЗ. В выводах эксперта указан перечень полученных повреждений, а также то, что они не противоречат акту осмотра, за исключением стекла ветрового окна. Правым передним углом кузова автомобиль истца столкнулся с дорожным знаком с такой силой, что знак был сорван с проезжей части. Место контакта было на боковой части кузова, на велосипеде имелась только потертость на шине переднего колеса, остальные повреждения возникли в результате падения велосипеда и контакта с дорожным покрытием

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт-трасолог ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" ФИО15 суду пояснил, что исследование проведено по двум версиям: по версии велосипедиста и по версии водителя автомобиля. Проведенным математическим моделированием версии водителя автомобиля было установлено, что заявленная водителем ФИО2 скорость автомобиля не может соответствовать фактическим обстоятельствам данного ДТП в части указанного им расстояния до велосипедиста в момент его обнаружения на проезжей части, скорости движения автомобиля, то есть в момент возникновения опасности, поскольку при той скорости, которая указана водителем автомобиля (около 20 км.ч), за время сближения он не успел бы применить торможение либо отвернуть вправо. Более того, автомобиль с велосипедом контактировал левой боковой поверхностью, а если исходить из версии водителя автомобиля, то контакт неизбежно бы произошел передней частью автомобиля с боковой поверхностью велосипеда. Версия велосипедиста заключалась в том, что в соответствии с требованиями Правил, а именно п. 24.3, велосипедист, прежде чем пересечь проезжую часть переулка, спешилась и перекатывала велосипед в качестве пешехода. При этом, как утверждает велосипедист, она двигалась по пешеходному переходу. Зона пешеходного перехода, согласно Правилам и ГОСТу является не расстоянием, которое закрашено линиями дорожной разметки "зебра", а расстоянием между дорожными знаками, один из них ставится на ближней границе, второй - на дальней границе. Ширина зебры не всегда совпадает с размещением знаков. Эксперт пришел к мнению, что водитель должен был действовать с особой осторожностью при проезде пешеходного перехода и при обнаружении на нем пешехода, обязан был снизить скорость до минимальной для того, чтобы дать возможность пешеходу завершить переход.

При этом эксперт суду апелляционной инстанции указал на то, что при решении поставленного судом вопроса по версии водителя им было указано, что, поскольку нельзя решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвращения ДТП, то невозможно установить обоснованность и оправданность примененного им маневра вправо, поскольку в результате контакта с велосипедистом из-за разных весовых категорий значительного изменения траектории движения автомобиля произойти не могло. Смещение вправо было обусловлено воздействием водителя на руль управления.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что виновником ДТП является именно ФИО1, так как ФИО2 к административной ответственности по результатам настоящего ДТП привлечён не был; с ФИО1, как виновника ДТП в пользу ФИО3, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма причинё ФИО9 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определё ФИО9 экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ - 207 700 руб. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что вина ответчика подтверждается фактом привлечения её к административной ответственности, в то время как ФИО2 к административной ответственности по результатам настоящего ДТП привлечён не был.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. При этом административный материал по факту ДТП в материалах гражданского дела отсутствует и оценки суда в совокупности с иными доказательствами не получил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в момент ДТП, пересекая дорогу, не спешилась, проехала на велосипеде, пришел к выводу, что ФИО1 управляла транспортным средством велосипедом), источником повышенной опасности, в связи с чем, применил положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что велосипед также является источником повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат определению источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При определении степени вины ФИО1, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, судом апеляционной инстанции надлежащим образом не установлены юридически значимые обстоятельства - наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом управления ФИО2 источником повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу; обоснованность либо необоснованность совершения маневра ФИО2, который повлек изменения траектории движения ТС; при этом доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами надлежащей оценки суда не получили.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года необходимо отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова