Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17454/2022[88-25262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание площадью 1 424 кв. м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", Пашковский сельский округ, почтовое отделение N, кадастровый N; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 7 006 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N, кадастровый N.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, площадью 1 424 кв. м, количество этажей 2, кадастровый N и земельного участка площадью 7 006 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", Пашковский сельский округ, Почтовое отделение Nп, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Суд постановилприменить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого здания, площадью 1 424 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N и земельного участка площадью 7006 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", Пашковский сельский округ, Почтовое отделение Nп - возвратить указное недвижимое имущество в собственность ФИО3

Суд указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено нежилое здание, площадью 1 424 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, расположенное на земельном участке площадью 7 006 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Пашковский сельский округ, Почтовое отделение Nп.

По условиям договора стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 указанного договора, составляет 30 000 000 руб, которые выплачиваются покупателем путем их внесения в ПАО "Сбербанк" на ссудный счет, открытый для обслуживания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за указанное в п. 1.1 Договора недвижимое имущество производится покупателем за счет заемных средств, предоставленных ему по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОМСТРОЙ".

После государственной регистрации переход права собственности на отчуждаемое имущество покупателю земельный участок и нежилое помещение находятся в последующем залоге (ипотеке) у ООО "ПРОМСТРОЙ".

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО2 спорные земельный участок и нежилое здание.

По условиям указанного договора, после регистрации права собственности покупателя, задолженность ФИО3 перед ООО "ПРОМСТРОЙ", вытекающая из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме переходит к покупателю.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств ФИО3 перед ООО "ПРОМСТРОЙ", не представлено, кроме того, согласно свидетельских показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 присутствовала на неформальном мероприятии, где ФИО2, в том числе в ее присутствии, обсуждались условия сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, вследствие чего истец знала о предстоящей сделке и своего несогласия на ее совершение не выразила.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения и земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был совершен без согласия ФИО1 на совершение данной сделки, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 10 раздела "Разрешение споров, возникающих в связи с отнесением имущества к общему имуществу супругов" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, из положений статьи 34, 36, Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима обшей совместной собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, несмотря на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 исключительно за счет заемных средств, ФИО3 не исполнены договорные обязательства перед ООО "ПРОМСТРОЙ" по возврату заемных денежных средств.

Однако после регистрации права собственности покупателя по спорной сделке, задолженность ФИО3 перед ООО "ПРОМСТРОЙ", вытекающая из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переходит к покупателю, что свидетельствует о том, что продавец произвел отчуждение имущества с единственной целью - выполнения обязательств по договору займа. При этом собственных денежных средств (личных либо совместно нажитых в браке) для погашения заемных обязательств перед ООО "ПРОМСТРОЙ" ФИО3 затрачено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П при признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. "адрес"ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала о распоряжении общим имуществом супругов и знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева