Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1745/2023[88-8729/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 54 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390 рублей.

Требования обоснованы тем, что 09 декабря 2021 года между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Условиями предварительного договора купли-продажи определена стоимость объекта недвижимости в размере 3 450 000 рублей, из которых 20 000 рублей переданы продавцу в качестве аванса при заключении соглашения. Сторонами согласован срок заключения основного договора купли-продажи до 20 декабря 2021 года и условие, согласно которому определенная в предварительном соглашении цена объекта недвижимости является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. 16 декабря 2021 года продавцом указано о необходимости указания в договоре купли-продажи цены объекта недвижимости в размере 3 380 000 рублей, ввиду ее отказа таковая увеличена в одностороннем порядке до 3 800 000 руб. 21 декабря 2021 года в виду изменений продавцом в одностороннем порядке цены объекта недвижимости, между ней и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в тот же день последним возвращен ранее переданный аванс. Для заключения указанной сделки 05 декабря 2021 года истцом заключен договор, в рамках которого исполнителю оплачено 15 000 рублей. Также, для приобретения квартиры ею были привлечены заемные денежные средства в рамках договора ипотечного кредитование, составлен отчет об оценке объекта недвижимости, на что понесены расходы в размере 3000 рублей. Считает, что денежные средства, оплаченные истцом по договору на оказание правовой помощи, в счёт оплаты стоимости оценки жилого помещения составляют понесенные ее убытки, которое возникли в результате нарушения ответчиком условий договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционного определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка объяснениям ответчика о том, что в период с 09 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, то есть в течение срока действия предварительного договора купли-продажи от 09 декабря 2021 года ФИО1 не было представлено в суд доказательств того, что кредитные денежные средства в размере 2 450 000 рублей были предоставлены АО "Райффайзенбанк" под приобретение конкретной "адрес". Истцом не представлены подлинники пересылаемого сообщения от 25 ноября 2021 года и сертификат банка. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинника договора оказания юридических услуг от 05 декабря 2021 года и приобщения к материалам дела. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ФИО2 в период с 09 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года изменялась продажная стоимость квартиры.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", стоимостью 3 450 000 рублей.

Часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания договора купли - продажи, 2 450 000 рублей являются заемными денежными средствами, которые предоставляются покупателю в АО "Райффайзенбанк", перечисляются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (пункт 1.3).

В качестве предоплаты за жилое помещение покупателем продавцу передан аванс в размере 20 000 руб. (пункт 1.4).

По условиям предварительного договора от 09 декабря 2021 года при заключении основного договора цена объекта, указанная в пункте 1.3 изменению не подлежит (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, стороны обязались в полном объеме подготовить документы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи в Управление Росреестра по Волгоградской области и заключить его до 20 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09 декабря 2021 года.

Предварительный договор купли-продажи от 09 декабря 2021 года расторгнут в связи с тем, что продавец в одностороннем порядке увеличил цену договора, предусмотренную пунктом 1.3 соглашения до 3 800 000 рублей (пункт 1).

Денежные средства, переданные продавцу покупателем в качестве аванса в сумме 20 000 рублей, возвращены истцу ответчиком 21 декабря 2021 года.

05 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по консультированию, оформлению необходимых документов и их правовой экспертизе, при совершении сделки купли-продажи "адрес", в том числе при заключении предварительного договора купли-продажи, выезду в МФЦ для подачи заявления и пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых ФИО1 услуг составляет 15 000 рублей, которая ей оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 05 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО Группа Компаний "ТАУН" заключен договор N на проведение оценки стоимости "адрес".

За составление отчета ООО Группа Компаний "ТАУН" N ОН-12634 ФИО1 оплачено 3000 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинены убытки. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения, обоснованно указав на то, что изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или), нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (часть 5).

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продаж и недвижимости, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены недвижимости. Возникающие при этом споры подлежат разрешению в судебном порядке.

В частях 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую и всестороннюю оценку представленным доказательствам. Результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений, в которых обоснованно указано на то, что истцом принимались меры к заключению основного договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов пересылаемого сообщения от 25 ноября 2021 года и сертификата банка не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и обязанности сторон по доказыванию, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у мирового судьи отсутствовала.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева