Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1796/2023[88-8717/2023]

Дело N 88-8717/2023

N материала 9-1387/2022

г. Краснодар 8 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Француза Юрия Ивановича к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципальное образование "Город Гуково" об изменении условий проекта договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, произвести оплату возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе Француза Юрия Ивановича на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Француз Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Еосударственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципальное образование "Город Гуково" об изменении условий проекта договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, произвести оплату возмещения за жилое помещение.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года, исковое заявление Француза Ю.И. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Француз Ю.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявленные им требования носят неимущественный характер, не связанный со спором о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата заявления Француз Ю.И. по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду подсудности данного спора Гуковскому городскому суду Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, приведенные Француз Ю.И. в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Француза Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова