Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18034/2022[88-22999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО17, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 125 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189255, 84 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 11250000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% годовых. На устное требование о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец направила письменное требование, которое также не было удовлетворено, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 250 000 рублей, незаключенным, мотивированы тем, что указанная сумма, в действительности, ФИО1 ФИО2 не передавалась. Целью получения займа являлось желание приобрести у семьи Геворкян, доли в ООО "Эверест", в связи с чем, согласно достигнутой предварительной договоренности с ФИО5, являющимся сыном ФИО1, а также, лицом фактически распоряжающимся долей в уставном капитале данной компании, последний через свою мать обязался передать ФИО2 недостающую сумму (указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ) для заключения договора купли - продажи доли в уставном капитале данной компании. В последующем семья Геворкяна, выступавшая в роли продавца до момента получения ФИО6 денег по договору займа, отказалась от продажи ему части своей доли в указанной компании, в связи с чем, фактически потребность в займе отпала и деньги, переданы ФИО2 займодавцем или его представителем не были, а со слов ФИО7 заключенный договор займа аннулирован. В настоящее время ФИО1 и ФИО7, действуя в едином умысле, направленном на обман ФИО2, фактически имея на руках подписанный им договор займа от 22.10.2020г, и письменную расписку, не передавая реально в пользование своих денежных средств, предприняли попытку необоснованно обогатиться. Поскольку данный договор является безденежным, то является незаключенным.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение от 17 февраля 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представленные доказательства, в том числе содержание договора займа и расписки, подтверждает, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договора займа и расписки, свою обязанность возвратить их через определенное время ответчик подтвердил своей подписью. Податель жалобы считает, что выводы суда о безденежности договора займа основаны только на показаниях свидетелей, которые являются ненадлежащими доказательствами, в то время как письменные доказательства по делу должной оценки не получили.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 11 250 000 рублей, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить на ее проценты в размере 5% годовых, в момент возврата суммы займа.

В силу п. 2.1. договора заем предоставляется путем перечисления всей суммы на счет заемщика, в день подписания настоящего соглашения, либо наличными денежными средствами, путем выдачи расписки заемщиком займодавцу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что подписание сторонами названного договора займа подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре; денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 оспаривал факт передачи ему по указанному договору денежных средств. Ссылаясь на безденежность договора займа, ФИО8 указывает, что данный договор был им подписан с целью получения недостающей суммы, для приобретения 20% доли в уставном капитале ООО "ЭВЕРЕСТ", для чего между ФИО8 и ФИО9 15.10.2021г. было подписано соглашение о намерении покупки доли (л.д.58). Партнером ФИО9 являлся сын истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 - ФИО16, и для подтверждения платежеспособности при выкупе 20% доли, ФИО9 предложил ФИО8 оформить с ФИО16 заем, на недостающую сумму - 11 250 000 рублей. Согласившись с данным предложением, ФИО8, в присутствии ФИО7, ФИО10, также являющимся партнером ФИО7 и ФИО16, и самого ФИО16, 22.10.2020г. подписал договор займа и расписку в получении денежных средств. При этом, на момент подписания договора, денежные средства ему не были переданы, а обещаны были передать ФИО16, вместе с подписанным договором его матерью ФИО1 Впоследствии, ФИО7 отказался продавать долю в уставном капитале, о чем известил ФИО8, и обещал сказать об этом ФИО16, а также о необходимости уничтожить ранее подписанный ФИО8 договор займа.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе допроса свидетелей ФИО7 и ФИО11 произведенными 22.06.2021г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 431, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств заключения с ФИО2 договора займа, и передачи ему денежных средств в указанном размере. Исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО1 передавались ФИО2 денежные средства, в счет исполнение договора займа, в наличной, или безналичной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор заключен между сторонами не был, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО2 о признании договора займа не заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

С выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику ФИО2 займодавцем ФИО1 представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/ и расписка ФИО13 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/. Свою подпись ответчик в указанных документах не оспаривал. Суды в нарушение вышеизложенных норм права не дали буквального толкования указанным письменным документам.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ надлежало дать оценку буквальному содержанию договора займа и расписки в получении заемных денежных средств, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона и условия договора займа судами нижестоящих инстанций не учтены.

Кроме того, судами первой и апеляционной инстанций неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ФИО2, а также на показаниях ФИО7 и ФИО11 произведенными 22.06.2021г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судами установлен не был.

Судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун