Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18116/2022[88-23133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ольги Александровны к Шиловой Марине Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Шиловой Марины Александровны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к Шиловой М.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 411, 57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику каждой принадлежит на праве собственности по "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". Бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, включая общедомовые нужды, несет только истец. Возмещение расходов за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в размере своей доли ответчик не производит. За трехлетний период с июня 2018 года по июнь 2021 года ответчик должна выплатить истцу расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг за свою долю в квартире и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 411, 57 рублей.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу 29 039, 34 рублей общедомовые начисления за период с июня 2018 года по июнь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 2 154, 93 рубля, а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Шиловой М.А. в пользу Петровой О.А. расходы по оплате коммунальных услуг (в порядке регресса) за квартиру по адресу: "адрес", за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 28 816, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 128, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиловой М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование возможности предъявления регрессных требований к ответчику. Считает, что истцом не подтвержден должным образом факт несения ею расходов за ответчика по оплате коммунальных услуг, представленные копии документов надлежащим образом не заверены. Ссылается, что истец неправомерно заселила в спорную квартиру своего сына ФИО7, который должен был оплачивать коммунальные услуги, являясь фактическим пользователем квартиры. Представленные квитанции оплачены не истцом, а её сыном ФИО7, что не дает права истцу требовать с ответчика возмещения части этих сумм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова О.А. и Шилова М.А. имеют в собственности по "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес".

Обе стороны в названной квартире не проживают. Фактически проживает и зарегистрирован в квартире сын ФИО1 с семьей. Кроме них зарегистрирован с "данные изъяты" года сын ФИО2

За период с "данные изъяты" года истец ФИО1 понесла расходы по оплате за содержание жилого помещения и общедомовые нужды, что подтверждается выписками из финансового лицевого счета за период с июня 2018 по июль 2021 помесячно, чеками по операциям Сбербанк онлайн и справкам, выпиской из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 об отсутствии у нее задолженности за ЖКУ и по взносам на капремонт на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждениями платежей.

Шилова М.А. в течение длительного времени соответствующую оплату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, общедомовые нужды не производила. Это обстоятельство ею же не оспаривалось.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 249, 322, 325 ГК РФ, 4, 10, 30, 37, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Шилова М.А. как собственник жилого помещения не участвовала в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, доказательств оплаты ответчиком не представлено, сам факт неоплаты ответчиком не отрицается, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что квитанции оплачены сыновьями истца, не опровергают доводов о том, что коммунальные платежи вносились за счет принадлежащих ей денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден должным образом факт несения ею расходов за ответчика по оплате коммунальных услуг, а представленные копии документов надлежащим образом не заверены, не опровергает правильности выводов судов, направлены фактически на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи