Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18162/2022[88-40408/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за не своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года в его пользу с ответчика присуждено к взысканию 331 249 рублей 38 копеек страхового возмещения, 300 000 рублей неустойки, 165 624рублей 69 копеек штрафа и судебные расходы. Указанные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты присужденных сумм. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя удовлетворены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Впоследствии, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным данного решения Финансового уполномоченного, исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец полагает, что в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 августа 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Судом с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, с вынесением по делу нового решения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не учтено, что взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не допускается законом; судами не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения; размер штрафа чрезмерно завышен.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты присужденных сумм. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя удовлетворены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Впоследствии, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным данного решения Финансового уполномоченного, исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд и считает, что в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив в порядке статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком, приостановлении исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствий с ч.1 и ч.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения заявления страховщика в судебном порядке, в связи с чем у ответчика обязанность исполнить решение финансового уполномоченного возобновилась с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные финансовым уполномоченным денежные средства были перечислены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и влечет взыскание штрафа.

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 мировой судья обоснованно признал выданное финансовым уполномоченным потребителю (истцу) удостоверение, как исполнительный документ, которым, в свою очередь, подтверждается неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N

При таких обстоятельствах мировой судья верно посчитал, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму штрафа в пределах заявленных требований в размере 50 000 рублей с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер взыскиваемого штрафа не может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к установленной Федеральным законом от 04:06.2018 N123 ФЗ сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Судами достоверно установлен факт нарушения выплаты суммы, то есть по истечении 10-ти дневного срока, установленного в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о неисполнении страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и повлекло взыскание штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"