Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18373/2022[88-23534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шангереева Камиля Базаргановича, заинтересованные лица: Шангереев Базарган Дибирович, войсковая часть 6820 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Шангереева Камиля Базаргановича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Шангереев К.Б. обратился в суд с заявлением о признании Шангереева Б.Д, являющегося его отцом, членом его семьи.

В обосновании заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Шангереев К.Б. является нанимателем служебного помещения N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В ней он проживает со своей семьей, состоящей из супруги и троих детей. Заявитель является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части N. В связи с ухудшением состояния здоровья его отца, Шангереева Б.Д, нуждающегося в постоянном уходе, возникла необходимость в переезде последнего к заявителю. ДД.ММ.ГГГГ заявителем командиру данной войсковой части направлен рапорт о регистрации его отца по адресу войсковой части, однако согласно ответу на данный рапорт, для этого необходимо признание Шангереева Б.Д. находящимся на иждивении у заявителя.

Также требования обоснованы тем, что в случаи регистрации Шангереева Б.Д. (отца) по месту нахождения войсковой части, последний сможет пользоваться всеми медицинскими, социальными и иными гарантиями и компенсациями, предоставляемыми гражданам России.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления Шангереева К.Б. о признании Шангереева Б.Д. членом его семьи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Шангереева К.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового, об удовлетворении заявления и установлении юридического факта. Кассатор ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Также считает, что судом были неправильно применены нормы материального права. В частности суды не учли, что лица вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Шангереев К.Б. является нанимателем квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Шангереева О.В. и сыновья ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Заявителю Шангерееву К.Б. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена жилищная субсидия в размере 7 454 106 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением N.

Из ответа командира воинской части N на рапорт заявителя Шангереева К.Б. ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его отца по адресу: "адрес", следует, что регистрация на территории воинской части возможна при оформлении иждивения, либо возможна регистрация по адресу предоставления служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного заседания жилищной комиссии войсковой части N заявитель Шангереев К.Б. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Также в материалах дела содержится акт о проживании гражданина по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", помимо заявителя Шангереева К.Б. проживает его супруга ФИО8 и сыновья ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также отец заявителя - ФИО1 Также указано, что последний ведет совместное хозяйство и находится на иждивении у заявителя и фактически проживает в данной квартире.

При этом Шангереев К.Б. не обращался с заявлением о признании его отца, ФИО1, находящимся на его иждивении, а также с заявлением о признании нуждающимся и выплате пособия.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 264, 265 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что его отец находится на его иждивении, получает от последнего систематическую помощь, являющеюся основным и постоянным источником средств к существованию, факт совместного проживания не свидетельствует о нахождении Шангереева Б.Д. на иждивении у Шангереева К.Б, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что один лишь акт от 12 марта 2020 года о проживании Шангереева К.Б. совестно с семьей заявителя не может сам по себе являться безусловным и объективным доказательством факта ведения общего хозяйства, необходимого для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются имеющимся в деле конвертами, согласно которым судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, что указывает на надлежащее его извещение в силу положений 165.1 ГК РФ. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, следует отметить, что Главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В данном случае, из содержания заявления следует, что установление данного факта должно повлечь возникновение права пользоваться медицинскими, социальными и иными гарантиями и компенсациями предоставляемыми гражданам России по месту их регистрации именно для ФИО1, а не для самого заявителя, что не может указывать на правомерность заявленных требований Шангереевым К.Б.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шангереева К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи