Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18536/2022[88-23531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Лира" к Волкову Владимиру Евгеньевичу и Волкову Константину Владимировичу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Волкова Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё представителя ТСЖ "Лира" по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Лира" изначально обратилось в суд с иском к Волкову В.Е. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 064, 6 рубля, пени в размере 59 620, 77 рублей, судебных расходов 6 280, 54 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Волков В.Е. является собственником "адрес" в "адрес". ТСЖ "Лира" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик исполняет не в полном объеме. Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2019 года составляет 143 064, 6 рубля. Сумма пени рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Волков К.В, являющийся сособственником спорной квартиры, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 064, 6 рубля, пени в размере 59 620, 77 рублей, судебные расходы 6 280, 54 рублей соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с Волкова В.Е. - 156 724, 3 рубля, с Волкова К.В. - 52 241, 34 рубль.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Волкова В.Е. в пользу ТСЖ "Лира" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2019 года в размере 107 298, 5 рублей, пени 44 715, 58 рублей, судебные расходы 4 710, 4 рублей, всего 156 724, 3 рубля; взыскана с Волкова К.В. в пользу ТСЖ "Лира" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2019 года в размере 35 766, 1 рублей, пени 14 905, 19 рублей, судебные расходы 1 570, 14 рублей, всего 52 241, 34 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года в связи с установлением, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены уточненные истцом требования, взыскана соразмерно долям в праве собственности в пользу ТСЖ "Лира": с Волкова В.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 671, 11 рубля, пени в размере 49 938, 89 рублей, сумма уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа и предъявления иска госпошлины в размере 4 710, 4 рублей; с Волкова К.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 890, 37 рублей, пени в размере 16 646, 3 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 1 570, 14 рублей.

В кассационной жалобе Волкова К.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции принято решение по уточненным исковым требованиям, однако соответствующие уточнения ответчиками своевременно не были получены, поэтому они не имели возможности представить свои возражения. Также кассатор не согласен с выводом суда о неприменении срока исковой давности по требованиям к Волкову К.В, поскольку в отношении него судебный приказ никогда не выносился. Также суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, что ответчики вносили часть платежей другой управляющей компании - ООО "Авангард". Представленный ответчиком Волковым В.Е. контррасчет задолженности не был оценен судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, которые не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчиков по делу, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении истца - ТСЖ "Лира".

ТСЖ "Лира" изначально обратилось в суд с иском лишь к одному из ответчиков - Волкову В.Е. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2019 года в размере 143 064 рублей 06 копеек, пени в размере 59 620 рублей 77 копеек и судебных расходов 6 280 рублей 54 копейки.

При этом истец указал, что ранее обращался с заявлением о взыскании задолженности с Волкова В.Е. в приказном порядке, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Впоследствии, на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ответчика Волкова Владимира Евгеньевича - Волков Константин Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом того, что последний является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ответчик Волков В.Е, обладает оставшимися N доли в праве собственности на эту же квартиру. В связи с этим, истцом были уточнены заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков соразмерно их долям ранее заявленной суммы задолженности за спорный период: с Волкова В.Е. - 156 724, 03 руб, и с Волкова К.В. - 52 241, 34 руб, которые были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

После того как определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, ответчиком Волковым В.Е. были представлены суду возражения на иск и контррасчет суммы задолженности (том 2 л.д.2-8), содержащие требование о применении срока исковой давности к взыскиваемой сумме по начислениям за период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился в управлении другой управляющей компании - ООО "Авангард" и в указанный период оплата Волковым В.Е. производилась указанному обществу, в подтверждение тому приложены квитанции на оплату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 10, 36, 39, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности и по уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. За период с сентября 2016 года по февраль 2022 года по "адрес" в "адрес" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составляет 67 561 рубль 48 копеек, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 585 рублей 19 копеек.

Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок является не пропущенным, поскольку истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании данной задолженности, который был отменен по заявлению ответчиков, задолженность рассчитана ТСЖ "Лира", согласно уточненным требованиям без пропуска трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам за весь период. Также суд апелляционной инстанции отверг возражения ответчиков о внесении ими оплаты ООО УК "Авангард", сославшись на то, что указанное общество не приступило к управлению многоквартирным жилым домом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приняв уточненные требования истца, не убедился в получении их ответчиками, при том, что в судебном заседании присутствовал лишь один из них. В кассационной жалобе ответчик Волков К.В, который не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывает, что он был лишен возможности представить свои возражения на уточненные требования истца.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, поскольку приложенный документ к ходатайству истца, подтверждающий направление уточненных требований с расчетом в адрес ответчиков (ШПИ N, том N л.д.60, 81), свидетельствует о их получении уже после рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы ответчиков о внесении оплаты на счет ООО "Авангард", в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, когда в реестре домов, включенных в лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, имеется спорный дом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрания судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22, а также с учетом того, что в спорный период времени имелся спор о надлежащем лице, осуществляющим управление указанным выше МКД, суду при рассмотрении данного гражданского дела надлежало выяснить: основания и причины оплаты ответчиком платежей в спорный период в пользу ООО "Авангард", в том числе и в период до признания решения общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании недействительным; выяснить причины смены управляющей компании; факт осведомленности ответчика о надлежащем лице, осуществляющим управление МКД; наличие или отсутствие оснований для оплаты в спорный период времени расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей сразу двум управляющим компаниям; факт наличия либо отсутствия добросовестного поведения со стороны ответчика при внесении платы.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, однако должной оценки указанные доводы ответчиков со стороны суда не получили как и представленный ими контррасчет, содержащийся в возражениях на иск. Ссылка суда о том, что согласно материалам дела, ООО "Авангард" не приступило к управлению многоквартирным домом, ничем не подтверждена, такие обстоятельства судом не выяснялись. Вывод о том, что оплата внесенная ответчиком ООО "Авангард" является оплатой ненадлежащему кредитору, и не снимает с них обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрания судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом не принято во внимание, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителя коммунальных услуг и не влечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты коммунальных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям норм права и установленными по делу обстоятельствами. Также следует дать оценку доводам Волкова К.В. о том, что в отношении него судебный приказ мировым судьей не выносился за спорный период времени, в части применения срока исковой давности по сделанному заявлению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи